Recettes de cocktails, spiritueux et bars locaux

L'USDA cessera de distribuer des subventions agricoles à quiconque n'est pas « activement engagé » dans l'agriculture

L'USDA cessera de distribuer des subventions agricoles à quiconque n'est pas « activement engagé » dans l'agriculture


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jusqu'à présent, les subventions agricoles étaient disponibles pour de nombreuses personnes qui n'ont jamais mis les pieds dans une ferme

L'USDA reconsidérera exactement qui est éligible à une subvention agricole.

Le département de l'Agriculture des États-Unis cessera bientôt de fournir des subventions agricoles à quiconque n'est pas « activement engagé » dans l'agriculture, une lacune qui a permis aux « dirigeants fortunés, célébrités et autres d'obtenir des subventions même s'ils n'ont jamais mis les pieds dans une ferme ou n'ont pas besoin de l'aide financée par les contribuables », simplement en s'engageant dans des partenariats dits généraux avec de vrais agriculteurs, rapporte Politico.

Les nouvelles directives, a déclaré le secrétaire à l'Agriculture Tom Vilsack à Politico, obligeront l'organisation à définir exactement qui est un agriculteur et à donner à ces bénéficiaires légitimes l'accès à des milliards de subventions agricoles.

"La réalité est qu'il s'agit d'une échappatoire qui a été utilisée par les gens dans les partenariats [business] pour permettre à beaucoup, beaucoup, beaucoup de gens de se qualifier comme activement engagés [in farming] alors qu'en fait ils pourraient seulement être engagés dans une conférence appel ou, au sens très étroit, participer à la prise de décision dans une exploitation agricole », a déclaré Vilsack. « Nous allons combler cette échappatoire dans la mesure où nous le pouvons. »

Parmi ceux qui reçoivent actuellement des subventions agricoles figurent le cofondateur de Microsoft Paul Allen et la secrétaire au Commerce Penny Pritzker, selon un rapport du groupe de travail sur l'environnement.

« Je pense que vous verrez probablement beaucoup de gens qui, dans le passé, ont travaillé dans un bureau, par exemple, dans une grande ville, qui avaient un intérêt dans une exploitation agricole à des fins fiscales et qui n'obtiendront pas les avantages qu'ils ont obtenus. avant », a déclaré Vilsack à Politico.


Agriculteur en chef

Vous serez peut-être surpris d'apprendre que parmi les sujets qui occuperont une grande partie de votre temps dans les années à venir, il en est un que vous avez à peine évoqué pendant la campagne : l'alimentation. La politique alimentaire n'est pas une chose à laquelle les présidents américains ont dû beaucoup réfléchir, du moins depuis l'administration Nixon – la dernière fois que les prix élevés des denrées alimentaires ont présenté un grave danger politique. Depuis lors, les politiques fédérales visant à promouvoir une production maximale des cultures de base (maïs, soja, blé et riz) dont sont dérivés la plupart de nos aliments de supermarché ont réussi de manière impressionnante à maintenir les prix bas et les aliments plus ou moins à l'écart de l'agenda politique national. Mais avec une soudaineté qui nous a tous pris par surprise, l'ère de la nourriture bon marché et abondante semble toucher à sa fin. Cela signifie que vous, comme tant d'autres dirigeants à travers l'histoire, vous retrouverez confrontés au fait si facile d'oublier ces dernières années que la santé du système alimentaire d'une nation est un problème critique de sécurité nationale. La nourriture est sur le point d'exiger votre attention.

Pour compliquer les choses, le prix et l'abondance de la nourriture ne sont pas les seuls problèmes auxquels nous sommes confrontés s'ils l'étaient, vous pourriez simplement suivre l'exemple de Nixon, nommer un Earl Butz des derniers jours comme votre secrétaire à l'agriculture et lui demander faire tout ce qu'il faut pour augmenter la production. Mais il y a des raisons de penser que l'ancienne approche ne fonctionnera pas cette fois-ci pour une chose, cela dépend d'une énergie bon marché sur laquelle nous ne pouvons plus compter. D'autre part, l'expansion de la production de l'agriculture industrielle aujourd'hui vous obligerait à sacrifier des valeurs importantes sur lesquelles vous avez fait campagne. Ce qui m'amène à la raison plus profonde pour laquelle vous devrez non seulement vous attaquer aux prix des denrées alimentaires, mais faire de la réforme de l'ensemble du système alimentaire l'une des plus hautes priorités de votre administration : à moins que vous ne le fassiez, vous ne pourrez pas faire de progrès significatifs sur la crise sanitaire, indépendance énergétique ou changement climatique. Contrairement à la nourriture, ce sont des problèmes sur lesquels vous avez fait campagne, mais en essayant de les résoudre, vous découvrirez rapidement que la façon dont nous cultivons, transformons et mangeons actuellement en Amérique va au cœur des trois problèmes et devra changer. si nous espérons les résoudre. Laissez-moi expliquer.

Après les voitures, le système alimentaire utilise plus de combustibles fossiles que tout autre secteur de l'économie - 19%. Et bien que les experts ne soient pas d'accord sur la quantité exacte, la façon dont nous nous alimentons contribue à plus de gaz à effet de serre dans l'atmosphère que tout ce que nous faisons - jusqu'à 37%, selon une étude. Chaque fois que les agriculteurs défrichent des terres pour les cultures et labourent le sol, de grandes quantités de carbone sont libérées dans l'air. Mais l'industrialisation de l'agriculture au XXe siècle a augmenté d'un ordre de grandeur la quantité de gaz à effet de serre émise par le système alimentaire. Les transports ont transformé ensemble un système qui, en 1940, produisait 2,3 calories d'énergie alimentaire pour chaque calorie d'énergie fossile qu'il utilisait en un système qui utilise maintenant 10 calories d'énergie fossile pour produire une seule calorie de nourriture de supermarché moderne. En d'autres termes, lorsque nous mangeons du système industriel-alimentaire, nous mangeons du pétrole et crachons des gaz à effet de serre. Cet état de fait apparaît d'autant plus absurde lorsque l'on se souvient que chaque calorie que nous consommons est en définitive le produit de la photosynthèse, un processus basé sur la fabrication d'énergie alimentaire à partir du soleil. Il y a de l'espoir et des possibilités dans ce simple fait.

En plus des problèmes du changement climatique et de la dépendance au pétrole américain, vous avez longuement parlé de la campagne électorale de la crise des soins de santé. Les dépenses de santé sont passées de 5 % du revenu national en 1960 à 16 % aujourd'hui, ce qui pèse lourdement sur l'économie. L'objectif d'assurer la santé de tous les Américains dépend de la maîtrise de ces coûts. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les soins de santé sont devenus si chers, mais l'une des plus importantes, et peut-être la plus facile à gérer, est le coût pour le système des maladies chroniques évitables. Quatre des 10 tueurs les plus meurtriers en Amérique aujourd'hui sont des maladies chroniques liées à l'alimentation : les maladies cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux, le diabète de type 2 et le cancer. Ce n'est pas un hasard si, au cours des années où les dépenses nationales de santé sont passées de 5 % à 16 % du revenu national, les dépenses alimentaires ont diminué d'un montant comparable, passant de 18 % du revenu des ménages à moins de 10 %. Bien que l'excès de calories bon marché produites par le système alimentaire américain depuis la fin des années 1970 ait peut-être retiré les prix des denrées alimentaires de l'agenda politique, cela a eu un coût considérable pour la santé publique. Vous ne pouvez pas espérer réformer le système de santé, et encore moins étendre la couverture, sans affronter la catastrophe de santé publique qu'est le régime américain moderne.

L'impact du système alimentaire américain sur le reste du monde aura également des implications pour votre politique étrangère et commerciale. Au cours des derniers mois, plus de 30 pays ont connu des émeutes de la faim, et jusqu'à présent, un gouvernement est tombé. Si les prix élevés des céréales persistent et que des pénuries se développent, vous pouvez vous attendre à voir le pendule s'éloigner de manière décisive du libre-échange, au moins dans le domaine alimentaire. Les pays qui ont ouvert leurs marchés au flot mondial de céréales bon marché (sous la pression des administrations précédentes ainsi que de la Banque mondiale et du FMI) ont perdu tant d'agriculteurs qu'ils constatent maintenant que leur capacité à nourrir leurs propres populations dépend des décisions prises à Washington ( comme l'étreinte précipitée de votre prédécesseur aux biocarburants) et à Wall Street. Ils vont maintenant se précipiter pour reconstruire leurs propres secteurs agricoles et chercher ensuite à les protéger en érigeant des barrières commerciales. Attendez-vous à entendre les phrases "souveraineté alimentaire" et "sécurité alimentaire" sur les lèvres de chaque dirigeant étranger que vous rencontrez. Non seulement le cycle de Doha, mais toute la cause du libre-échange dans l'agriculture est probablement morte, victime d'une politique alimentaire bon marché qui, il y a à peine deux ans, semblait être une aubaine pour tout le monde. C'est l'un des plus grands paradoxes de notre époque que les mêmes politiques alimentaires qui ont contribué à la surnutrition dans le premier monde contribuent maintenant à la sous-nutrition dans le troisième. Mais il s'avère que trop de nourriture peut être un problème presque aussi important que trop peu de leçons que nous devons garder à l'esprit lorsque nous nous efforçons de concevoir une nouvelle approche de la politique alimentaire.

Riches ou pauvres, les pays aux prises avec la flambée des prix des denrées alimentaires se voient rappeler de force que la nourriture est un problème de sécurité nationale. Lorsqu'une nation perd la capacité de se nourrir de manière substantielle, elle n'est pas seulement à la merci des marchés mondiaux des produits de base, mais aussi d'autres gouvernements. Le problème n'est pas seulement la disponibilité de la nourriture, qui peut être prise en otage par un État hostile, mais sa sécurité : comme le montrent les récents scandales en Chine, nous avons peu de contrôle sur la sécurité des aliments importés. La contamination délibérée de nos aliments présente une autre menace pour la sécurité nationale. Lors de sa conférence de presse d'adieu en 2004, Tommy Thompson, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, a lancé un avertissement glaçant en déclarant : « Pour ma vie, je ne peux pas comprendre pourquoi les terroristes n'ont pas attaqué notre approvisionnement alimentaire, car est si facile à faire.”

Voici, en bref, la mauvaise nouvelle : les politiques alimentaires et agricoles dont vous avez héritées – conçues pour maximiser la production à tout prix et s'appuyant sur une énergie bon marché pour le faire – sont en ruine, et la nécessité de s'attaquer aux les problèmes qu'ils ont causés est aigu. La bonne nouvelle est que les crises jumelées de l'alimentation et de l'énergie créent un environnement politique dans lequel une véritable réforme du système alimentaire pourrait être possible pour la première fois depuis une génération. Le peuple américain accorde plus d'attention à la nourriture aujourd'hui qu'il ne l'a fait depuis des décennies, s'inquiétant non seulement de son prix, mais aussi de sa sécurité, de sa provenance et de sa salubrité. Il y a un sentiment croissant parmi le public que le système industriel-alimentaire est brisé. Les marchés pour les types d'aliments alternatifs — biologique, local, à base de pâturage, sans cruauté — prospèrent comme jamais auparavant. Tout cela suggère qu'une circonscription politique pour le changement est en train de se construire et pas seulement à gauche : dernièrement, des voix conservatrices se sont également élevées en faveur de la réforme. Écrivant sur le mouvement de retour aux économies alimentaires locales, aux aliments traditionnels (et aux repas familiaux) et à une agriculture plus durable, le magazine American Conservative a éditorialisé l'été dernier que « c'est une cause conservatrice s'il en est. »

Il y a de nombreux éléments mobiles dans le nouvel agenda alimentaire que je vous exhorte à adopter, mais l'idée centrale ne pourrait pas être plus simple : nous devons sevrer le système alimentaire américain de son régime alimentaire riche en combustibles fossiles du 20e siècle et le remettre un régime de soleil contemporain. Certes, c'est plus facile à dire qu'à faire : les combustibles fossiles sont profondément impliqués dans tout ce qui concerne la façon dont nous cultivons actuellement des aliments et nous nous nourrissons. Pour remettre le système alimentaire au soleil, il faudra des politiques pour changer la façon dont les choses fonctionnent à chaque maillon de la chaîne alimentaire : dans le domaine agricole, dans la façon dont les aliments sont transformés et vendus et même dans la cuisine américaine et à la table du dîner américain. Pourtant, le soleil brille toujours sur notre terre tous les jours, et la photosynthèse peut encore faire ses merveilles partout où elle le fait. Si une partie de l'économie moderne peut être libérée de sa dépendance au pétrole et resolarisée avec succès, c'est bien la nourriture.

Comment nous sommes arrivés ici

Avant d'établir un programme de réforme du système alimentaire, il est important de comprendre comment ce système est devenu et également d'apprécier ce qu'il a accompli, malgré tous ses nombreux problèmes. Ce que notre système alimentaire fait bien, c'est précisément ce pour quoi il a été conçu, c'est-à-dire produire des calories bon marché en grande abondance. Ce n'est pas rien pour un Américain de pouvoir entrer dans un fast-food et d'acheter un double cheeseburger, des frites et un grand Coca pour un prix égal à moins d'une heure de main d'œuvre au SMIC. , dans le long parcours de l'histoire, cela représente une réalisation remarquable.

Il faut reconnaître que le système alimentaire actuel, caractérisé par des monocultures de maïs et de soja au champ et des calories bon marché de graisse, de sucre et de viande de parc d'engraissement sur la table, n'est pas simplement le produit du marché libre. C'est plutôt le produit d'un ensemble spécifique de politiques gouvernementales qui ont parrainé le passage de l'énergie solaire (et humaine) à la ferme à l'énergie fossile.

Avez-vous remarqué lorsque vous avez survolé l'Iowa pendant la campagne à quel point la terre était complètement nue — noire — d'octobre à avril ? Ce que vous voyiez, c'est le paysage agricole créé par le pétrole bon marché. Autrefois, sauf au cœur de l'hiver, vous auriez vu dans ces champs un damier de différents verts : pâturages et champs de foin pour les animaux, cultures de couverture, peut-être un bloc d'arbres fruitiers. Avant l'application du pétrole et du gaz naturel à l'agriculture, les agriculteurs comptaient sur la diversité des cultures (et la photosynthèse) à la fois pour reconstituer leur sol et pour lutter contre les ravageurs, ainsi que pour se nourrir et nourrir leurs voisins. L'énergie bon marché, cependant, a permis la création de monocultures, et les monocultures à leur tour ont considérablement augmenté la productivité à la fois de la terre américaine et du fermier américain. Aujourd'hui, le fermier typique de la ceinture de maïs nourrit à lui seul 140 personnes.

Cela ne s'est pas produit par hasard. Après la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement a encouragé la conversion de l'industrie des munitions aux engrais (le nitrate d'ammonium étant le principal ingrédient des bombes et des engrais chimiques) et la conversion de la recherche sur les gaz neurotoxiques en pesticides. Le gouvernement a également commencé à subventionner les cultures de base, en payant les agriculteurs au boisseau pour tout le maïs, le soja, le blé et le riz qu'ils pouvaient produire. Un secrétaire à l'agriculture après l'autre les a implorés de planter « rang de clôture à rangée de clôture » ​​et de « devenir grand ou de sortir ».

Le principal résultat, surtout après les années Earl Butz, a été un flot de céréales bon marché qui pouvaient être vendues à un prix nettement inférieur à ce qu'il en coûtait aux agriculteurs à cultiver, car un chèque du gouvernement aidait à combler la différence. Au fur et à mesure que ce grain artificiellement bon marché remontait la chaîne alimentaire, il a fait baisser le prix de toutes les calories dérivées de ce grain : le sirop de maïs à haute teneur en fructose dans le coca, l'huile de soja dans laquelle les pommes de terre étaient frites, la viande et fromage dans le hamburger.

Les monocultures subventionnées de céréales ont également conduit directement à des monocultures d'animaux : étant donné que les fermes industrielles pouvaient acheter des céréales moins chères que ce qu'il en coûtait aux agriculteurs pour les cultiver, elles pouvaient désormais engraisser les animaux à moindre coût que les agriculteurs. Ainsi, les animaux carnés et laitiers américains ont migré de la ferme au parc d'engraissement, faisant baisser le prix des protéines animales au point qu'un Américain peut aimer manger, en moyenne, 190 livres de viande par an - une demi-livre par jour.

Mais si retirer les animaux des fermes avait un certain sens économique, cela n'avait aucun sens écologique : leurs déchets, autrefois considérés comme une source précieuse de fertilité à la ferme, sont devenus un polluant. #8217s les plus grandes sources de pollution. Comme Wendell Berry l'a sévèrement observé, retirer des animaux des fermes et les mettre dans des parcs d'engraissement revient à adopter une solution élégante : les animaux reconstituent la fertilité que les cultures épuisent et la divisent soigneusement en deux problèmes : un problème de fertilité à la ferme et un problème de pollution sur le parc d'engraissement. Le premier problème est résolu avec des engrais à base de combustibles fossiles, le second n'est pas résolu du tout.

Ce qui était autrefois une économie alimentaire régionale est maintenant d'envergure nationale et de plus en plus mondiale - grâce à nouveau aux combustibles fossiles. L'énergie bon marché pour le camionnage de la nourriture ainsi que pour le pompage de l'eau est la raison pour laquelle la ville de New York obtient maintenant ses produits de Californie plutôt que de l'État voisin, comme c'était le cas avant l'avènement des autoroutes inter-États. et les réseaux nationaux de camionnage. Plus récemment, l'énergie bon marché a garanti une économie alimentaire mondialisée dans laquelle il est (ou plutôt, fait) sensé sur le plan économique de pêcher du saumon en Alaska, de l'expédier en Chine pour être découpé en filets, puis de renvoyer les filets en Californie pour être mangés ou l'un dans l'autre. où la Californie et le Mexique peuvent échanger des tomates de manière rentable à travers la frontière ou le Danemark et les États-Unis peuvent échanger des biscuits au sucre à travers l'Atlantique. À propos de cet échange particulier, l'économiste Herman Daly a un jour plaisanté : « Échanger des recettes serait sûrement plus efficace. »

Quoi que nous ayons aimé de l'ère des aliments bon marché à base de pétrole, elle touche à sa fin. Même si nous étions prêts à continuer à payer le prix de l'environnement ou de la santé publique, nous n'aurons pas l'énergie bon marché (ou l'eau) nécessaire pour maintenir le système en marche, et encore moins augmenter la production. Mais comme c'est si souvent le cas, une crise offre une opportunité de réforme, et la crise alimentaire actuelle présente des opportunités qu'il faut saisir.

En rédigeant ces propositions, j'ai adhéré à quelques principes simples de ce que doit faire un système alimentaire du 21e siècle. Premièrement, la politique alimentaire de votre administration doit s'efforcer de fournir une alimentation saine à tous nos citoyens, ce qui signifie se concentrer sur la qualité et la diversité (et pas seulement la quantité) des calories que l'agriculture américaine produit et que les consommateurs américains consomment. Deuxièmement, vos politiques doivent viser à améliorer la résilience, la sûreté et la sécurité de notre approvisionnement alimentaire. Entre autres choses, cela signifie promouvoir les économies alimentaires régionales à la fois en Amérique et dans le monde. Et enfin, vos politiques doivent reconcevoir l'agriculture comme faisant partie de la solution aux problèmes environnementaux comme le changement climatique.

Ces objectifs sont certes ambitieux, mais ils ne seront pas difficiles à aligner ou à faire avancer tant que nous garderons à l'esprit cette grande idée : la plupart des problèmes auxquels notre système alimentaire est confronté aujourd'hui sont dus à sa dépendance aux combustibles fossiles, et dans la mesure où que nos politiques arrachent le pétrole du système et le remplacent par l'énergie du soleil, ces politiques amélioreront simultanément l'état de notre santé, de notre environnement et de notre sécurité.

I. Resolariser la ferme américaine

Ce qui se passe sur le terrain influence tous les autres maillons de la chaîne alimentaire jusqu'à nos repas — si nous cultivons des monocultures de maïs et de soja, nous trouverons les produits de maïs et de soja transformés dans nos assiettes. Heureusement pour votre initiative, le gouvernement fédéral dispose d'un énorme pouvoir pour déterminer exactement ce qui se passe sur les 830 millions d'acres de terres cultivées et de pâturages américains.

Aujourd'hui, la plupart des programmes agricoles et alimentaires du gouvernement sont conçus pour soutenir l'ancien système de maximisation de la production à partir d'une poignée de cultures de base subventionnées cultivées en monoculture. Même les programmes d'aide alimentaire comme le WIC et les cantines scolaires se concentrent sur la maximisation de la quantité plutôt que de la qualité, spécifiant généralement un nombre minimum de calories (plutôt que des maximums) et accordant rarement plus que du bout des lèvres à la qualité nutritionnelle. Cet accent mis sur la quantité avait peut-être un sens à une époque de pénurie alimentaire, mais aujourd'hui, il nous offre un programme de repas scolaires qui donne des pépites de poulet et des Tater Tots aux enfants en surpoids et diabétiques.

Votre défi est de prendre le contrôle de cette vaste machinerie fédérale et de l'utiliser pour conduire une transition vers une nouvelle économie solaire-alimentaire, en commençant par la ferme. À l'heure actuelle, le gouvernement décourage activement les agriculteurs qu'il subventionne de cultiver des aliments sains et frais : les agriculteurs qui reçoivent des subventions aux cultures n'ont pas le droit de cultiver des « cultures de spécialité ». (Cette règle était le prix exigé par les producteurs de produits de Californie et de Floride en échange de subventions pour les cultures de base.) Les agriculteurs de produits de base devraient plutôt être encouragés à cultiver autant de cultures différentes, y compris les animaux, que possible.Pourquoi? Parce que plus la diversité des cultures sur une ferme est grande, moins le besoin d'engrais et de pesticides est important.

La puissance des polycultures intelligemment conçues pour produire de grandes quantités de nourriture à partir d'un peu plus que de la terre, de l'eau et de la lumière du soleil a été prouvée, non seulement par les petits agriculteurs « alternatifs » aux États-Unis, mais aussi par les grands producteurs de riz et de poisson. agriculteurs en Chine et des opérations à grande échelle (jusqu'à 15 000 acres) dans des endroits comme l'Argentine. Là-bas, dans une géographie à peu près comparable à celle de la ceinture agricole américaine, les agriculteurs ont traditionnellement utilisé une ingénieuse rotation de huit ans de pâturages pérennes et de cultures annuelles : après cinq ans de pâturage du bétail (et de production du meilleur bœuf du monde), les agriculteurs peuvent alors cultiver trois ans de céréales sans appliquer d'engrais fossile. Ou, d'ailleurs, de nombreux pesticides : les mauvaises herbes qui affligent les pâturages ne peuvent pas survivre aux années de travail du sol, et les mauvaises herbes des cultures en rangs ne survivent pas aux années de pâturage, ce qui rend les herbicides pratiquement inutiles. Il n'y a aucune raison, à part la politique et les coutumes actuelles, que les agriculteurs américains ne puissent pas cultiver à la fois des céréales de haute qualité et du bœuf nourri à l'herbe sous un tel régime dans une grande partie du Midwest. (Il convient de noter que les prix élevés des céréales d'aujourd'hui poussent de nombreux agriculteurs argentins à abandonner leur rotation pour cultiver exclusivement des céréales et du soja, une catastrophe environnementale en devenir.)

Les politiques fédérales pourraient faire beaucoup pour encourager ce type d'agriculture solaire diversifiée. Commencez par les subventions : les niveaux de paiement doivent refléter le nombre de cultures différentes que les agriculteurs cultivent ou le nombre de jours de l'année pendant lesquels leurs champs sont verts, c'est-à-dire en profitant de la photosynthèse, que ce soit pour cultiver de la nourriture, reconstituer le sol ou contrôler l'érosion . Si les agriculteurs du Midwest se contentaient de planter une culture de couverture après la récolte d'automne, ils réduiraient considérablement leurs besoins en engrais, tout en réduisant l'érosion des sols. Pourquoi les agriculteurs ne le font-ils pas régulièrement ? Parce que ces dernières années, la fertilité basée sur les combustibles fossiles a été beaucoup moins chère et plus facile à utiliser que la fertilité basée sur le soleil.

En plus de récompenser les agriculteurs pour la plantation de cultures de couverture, nous devons leur faciliter l'application de compost dans leurs champs - une pratique qui améliore non seulement la fertilité du sol mais aussi sa capacité à retenir l'eau et donc à résister à la sécheresse. (Il existe de plus en plus de preuves qu'il améliore également la qualité nutritionnelle des aliments qui y sont cultivés.) L'U.S.D.A. estime que les Américains jettent 14 pour cent de la nourriture qu'ils achètent beaucoup plus est gaspillé par les détaillants, les grossistes et les institutions. Un programme visant à rendre obligatoire le compostage municipal des déchets alimentaires et de jardin, puis à distribuer le compost gratuitement aux agriculteurs de la région, réduirait le tas d'ordures des États-Unis, réduirait le besoin d'irrigation et d'engrais à base de combustibles fossiles dans l'agriculture et améliorerait la qualité nutritionnelle du régime américain .

À l'heure actuelle, la plupart des programmes de conservation gérés par l'U.S.D.A. sont conçus sur le principe de la somme nulle : les terres sont soit enfermées en « conservation » ou elles sont cultivées de manière intensive. Cette approche soit-ou reflète une croyance dépassée selon laquelle l'agriculture et l'élevage modernes sont intrinsèquement destructeurs, de sorte que la meilleure chose pour l'environnement est de laisser les terres intactes. Mais nous savons maintenant comment faire pousser des cultures et faire paître les animaux dans des systèmes qui soutiendront la biodiversité, la santé des sols, l'eau potable et la séquestration du carbone. Le programme d'intendance de la conservation, défendu par le sénateur Tom Harkin et inclus dans le Farm Bill de 2008, fait un pas important vers la récompense de ce type de pratiques, mais nous devons déplacer cette approche de la périphérie de notre politique agricole au centre même. À plus long terme, le gouvernement devrait soutenir les recherches ambitieuses en cours (au Land Institute du Kansas et dans quelques autres endroits) pour « pérenniser » l'agriculture de base : pour sélectionner des variétés de blé, de riz et d'autres céréales de base qui peuvent être cultivées comme les graminées des prairies - sans avoir à labourer le sol chaque année. Ces céréales vivaces promettent de réduire les combustibles fossiles désormais nécessaires pour fertiliser et labourer le sol, tout en protégeant les terres agricoles de l'érosion et en séquestrant des quantités importantes de carbone.

Mais c'est probablement un projet de 50 ans. Pour que l'agriculture d'aujourd'hui se sevre des combustibles fossiles et utilise de manière optimale la lumière du soleil, les plantes cultivées et les animaux doivent à nouveau se marier à la ferme, comme dans l'élégante solution de Wendell Berry. La lumière du soleil nourrit le les herbes et les céréales, les plantes nourrissent les animaux, les animaux nourrissent ensuite le sol, qui à son tour nourrit les herbes et les céréales de la saison suivante. Les animaux au pâturage peuvent également récolter leurs propres aliments et éliminer leurs propres déchets, le tout sans notre aide ni combustible fossile.

Si ce système est si sensible, vous pourriez vous demander, pourquoi a-t-il succombé aux opérations d'alimentation animale concentrée, ou CAFO ? En fait, il n'y a rien de intrinsèquement efficace ou économique à élever de vastes villes d'animaux en confinement. Trois supports, chacun mis en place par la politique fédérale, soutiennent le CAFO moderne, et le plus important d'entre eux, la possibilité d'acheter du grain moins cher que ce qu'il en coûte pour le cultiver, vient d'être supprimé. La deuxième jambe de force est F.D.A. l'approbation de l'utilisation systématique d'antibiotiques dans l'alimentation, sans laquelle les animaux de ces lieux ne pourraient survivre à leur existence surpeuplée, sale et misérable. Et le troisième est que le gouvernement n'exige pas des CAFO qu'ils traitent leurs déchets comme il le ferait pour des villes humaines de taille comparable. La F.D.A. devrait interdire l'utilisation systématique d'antibiotiques dans l'alimentation du bétail pour des raisons de santé publique, maintenant que nous avons la preuve que cette pratique conduit à l'évolution de maladies bactériennes résistantes aux médicaments et à des épidémies d'empoisonnement à E. coli et à la salmonelle. Les CAFO devraient également être réglementées comme les usines qu'elles sont, tenues de nettoyer leurs déchets comme toute autre industrie ou municipalité.

On fera valoir que déplacer les animaux des parcs d'engraissement vers les fermes augmentera le prix de la viande. Ce sera probablement comme il se doit. Vous devrez faire valoir que payer le prix réel de la viande, et donc en manger moins, est une bonne chose pour notre santé, pour l'environnement, pour nos réserves d'eau douce qui s'amenuisent et pour le bien-être des animaux. La production de viande et de lait représente le plus grand fardeau de l'industrie alimentaire sur l'environnement, une étude récente des Nations Unies a estimé que le bétail dans le monde à lui seul représente 18 pour cent de tous les gaz à effet de serre, plus que toutes les formes de transport combinées. (Selon une étude, une livre de bœuf de parc d'engraissement nécessite également 5 000 gallons d'eau pour produire.) Et tandis que les animaux vivant dans les fermes émettront toujours leur part de gaz à effet de serre, les faire paître sur l'herbe et retourner leurs déchets dans le sol compensera considérablement leurs empreintes de sabots en carbone, tout comme le retrait des ruminants du grain. Un boisseau de céréales prend environ un demi-gallon d'huile pour produire de l'herbe qui peut être cultivée avec un peu plus que le soleil.

On argumentera que l'agriculture solaire produira généralement moins de nourriture que l'agriculture basée sur les combustibles fossiles. C'est discutable. La question clé à laquelle vous devez être prêt à répondre est simplement la suivante : le type d'agriculture durable que vous proposez peut-il nourrir le monde ?

Il y a plusieurs façons de répondre à cette question. La réponse la plus simple et la plus honnête est que nous ne savons pas, car nous n'avons pas essayé. Mais de la même manière que nous devons maintenant apprendre à gérer une économie industrielle sans combustible fossile bon marché, nous n'avons d'autre choix que de savoir si l'agriculture durable peut produire suffisamment de nourriture. Le fait est qu'au cours du siècle dernier, notre recherche agricole a été orientée vers l'objectif de maximiser la production à l'aide de combustibles fossiles. Il n'y a aucune raison de penser qu'apporter le même type de ressources au développement de systèmes agricoles plus complexes et basés sur le soleil ne produirait pas des rendements comparables. Les agriculteurs biologiques d'aujourd'hui, opérant pour la plupart sans bénéficier d'investissements publics dans la recherche, atteignent régulièrement 80 à 100 pour cent des rendements conventionnels en céréales et, les années de sécheresse, dépassent fréquemment les rendements conventionnels. (C'est parce que les sols organiques retiennent mieux l'humidité.) En supposant qu'il n'y ait pas d'amélioration supplémentaire, le monde, avec une population estimée à 10 milliards d'habitants, pourrait-il survivre avec ces rendements ?

Premièrement, gardez à l'esprit que le rendement moyen de l'agriculture mondiale est aujourd'hui nettement inférieur à celui de l'agriculture durable moderne. Selon une étude récente de l'Université du Michigan, le simple fait de porter les rendements internationaux aux niveaux biologiques d'aujourd'hui pourrait augmenter l'approvisionnement alimentaire mondial de 50 pour cent.

Le deuxième point à garder à l'esprit est que le rendement n'est pas tout et que cultiver des matières premières à haut rendement n'est pas tout à fait la même chose que cultiver des aliments. Une grande partie de ce que nous cultivons aujourd'hui n'est pas directement consommée comme aliment, mais transformée en calories de graisse et de sucre de mauvaise qualité. Comme l'a démontré l'épidémie mondiale de maladies chroniques liées à l'alimentation, la simple quantité de calories produites par un système alimentaire n'améliore la santé que jusqu'à un certain point, mais après cela, la qualité et la diversité sont probablement plus importantes. On peut s'attendre à ce qu'un système alimentaire qui produit un peu moins de nourriture mais de meilleure qualité produise des populations en meilleure santé.

Le dernier point à considérer est que 40 pour cent de la production mondiale de céréales est aujourd'hui nourrie pour les animaux 11 pour cent de la récolte mondiale de maïs et de soja est destinée aux voitures et aux camions, sous forme de biocarburants. À condition que le monde développé puisse réduire sa consommation de protéines animales à base de céréales et d'éthanol, il devrait y avoir beaucoup de nourriture pour tout le monde, quelle que soit la manière dont nous choisissons de la cultiver.

En fait, des systèmes de polyculture bien conçus, incorporant non seulement des céréales mais des légumes et des animaux, peuvent produire plus de nourriture par acre que les monocultures conventionnelles, et des aliments d'une valeur nutritionnelle beaucoup plus élevée. Mais ce type d'agriculture est compliqué et nécessite beaucoup plus de mains sur la terre pour fonctionner. L'agriculture sans combustibles fossiles — effectuer des rotations complexes de plantes et d'animaux et gérer les parasites sans produits pétrochimiques — demande beaucoup de travail et demande plus de compétences que simplement “conduire et pulvériser,” c'est ainsi que les agriculteurs de la ceinture de maïs décrivent ce qu'ils faire pour vivre.

Pour faire pousser des quantités suffisantes de nourriture en utilisant la lumière du soleil, il faudra plus de personnes qui cultivent de la nourriture, des millions de plus. Cela suggère que l'agriculture durable sera plus facile à mettre en œuvre dans le monde en développement, où de grandes populations rurales restent, qu'en Occident, où elles ne le font pas. Mais qu'en est-il ici en Amérique, où il ne nous reste plus que deux millions d'agriculteurs pour nourrir une population de 300 millions ? Et où les terres agricoles sont perdues au profit du développement au rythme de 2 880 acres par jour ? L'agriculture post-pétrolière aura besoin de beaucoup plus de personnes engagées dans la production alimentaire - en tant qu'agriculteurs et probablement aussi en tant que jardiniers.

Le programme d'alimentation solaire doit inclure des programmes pour former une nouvelle génération d'agriculteurs et ensuite les aider à mettre sur la terre. L'agriculteur américain moyen a aujourd'hui 55 ans, nous ne devrions pas nous attendre à ce que ces agriculteurs adoptent le type d'approche écologique complexe de l'agriculture qui est nécessaire. Notre objectif devrait être d'enseigner les systèmes agricoles écologiques aux étudiants qui entrent aujourd'hui dans les collèges subventionnaires. Depuis des décennies maintenant, la politique fédérale est de réduire le nombre d'agriculteurs en Amérique en promouvant la monoculture et la consolidation à forte intensité de capital. En tant que société, nous avons dévalorisé l'agriculture en tant que profession et encouragé les meilleurs étudiants à quitter la ferme pour de « meilleurs emplois » en ville. Nous avons vidé les comtés ruraux des États-Unis afin de fournir des travailleurs aux usines urbaines. Pour parler franchement, nous devons maintenant inverser le cours. Nous avons besoin de plus de petits agriculteurs hautement qualifiés dans plus d'endroits à travers l'Amérique - non pas par nostalgie du passé agraire, mais comme une question de sécurité nationale. Car les nations qui perdent la capacité de se nourrir de manière substantielle se retrouveront aussi gravement compromises dans leurs relations internationales que les nations qui dépendent de sources étrangères de pétrole le font actuellement. Mais s'il existe des alternatives au pétrole, il n'y a pas d'alternatives à la nourriture.

La sécurité nationale plaide également en faveur de la préservation de chaque acre de terre agricole que nous pouvons, puis de sa mise à la disposition de nouveaux agriculteurs. Nous ne pourrons tout simplement pas dépendre de sources de nourriture éloignées et nous devons donc préserver chaque acre de bonnes terres agricoles à moins d'une journée de route de nos villes. De la même manière que lorsque nous avons reconnu la valeur écologique suprême des zones humides, nous avons érigé des barres hautes pour leur développement, nous devons reconnaître la valeur des terres agricoles pour notre sécurité nationale et exiger des promoteurs immobiliers qu'ils aient un impact sur le système alimentaire. déclarations” avant le début du développement. Nous devrions également créer des incitations fiscales et de zonage pour que les développeurs incorporent des terres agricoles (comme ils le font maintenant dans leurs plans de lotissement).

La renaissance de l'agriculture en Amérique, qui s'appuie bien sûr sur le pouvoir culturel durable de notre héritage agraire, rapportera de nombreux dividendes politiques et économiques. Il conduira à un renouveau économique solide dans les campagnes. Et cela générera des dizaines de millions de nouveaux emplois "verts", c'est précisément la façon dont nous devons commencer à penser à l'agriculture solaire qualifiée : en tant que secteur vital de l'économie post-combustible fossile du XXIe siècle.

II. Rerégionaliser le système alimentaire

Pour que votre programme d'alimentation solaire réussisse, il devra faire bien plus que modifier ce qui se passe à la ferme. Le gouvernement pourrait aider à semer un millier de nouveaux agriculteurs de polyculture dans chaque comté de l'Iowa, mais ils échoueraient rapidement si l'élévateur à grains restait le seul acheteur de la ville et que le maïs et les haricots étaient les seules cultures qu'il prendrait. Resolariser le système alimentaire signifie construire l'infrastructure d'une économie alimentaire régionale, capable de soutenir une agriculture diversifiée et, en raccourcissant la chaîne alimentaire, de réduire la quantité de combustibles fossiles dans le régime alimentaire américain.

Un système alimentaire décentralisé offre également de nombreux autres avantages. Les aliments consommés plus près de l'endroit où ils sont cultivés seront plus frais et nécessiteront moins de transformation, ce qui les rendra plus nutritifs. Tout ce qui peut être perdu en efficacité en localisant la production alimentaire est gagné en résilience : les systèmes alimentaires régionaux résistent mieux à toutes sortes de chocs. Lorsqu'une seule usine broie 20 millions de galettes de hamburger en une semaine ou lave 25 millions de portions de salade, un seul terroriste armé d'un bidon de toxines peut, d'un seul coup, empoisonner des millions de personnes. Un tel système est également sensible aux contaminations accidentelles : plus le commerce de denrées alimentaires est important et mondial, plus le système est vulnérable aux catastrophes. Le meilleur moyen de protéger notre système alimentaire contre de telles menaces est évident : le décentraliser.

Aujourd'hui, en Amérique, il y a une demande croissante pour les marchés de producteurs alimentaires locaux et régionaux, dont l'U.S.D.A. on estime qu'il y en a maintenant 4 700, sont devenus l'un des segments du marché alimentaire à la croissance la plus rapide. L'agriculture soutenue par la communauté est également en plein essor : il existe maintenant près de 1 500 fermes soutenues par la communauté, auxquelles les consommateurs paient une redevance annuelle en échange d'une boîte hebdomadaire de produits tout au long de la saison. Le mouvement de l'alimentation locale continuera de se développer sans l'aide du gouvernement, d'autant plus que les prix élevés du carburant rendent les aliments éloignés et hors saison, ainsi que la viande des parcs d'engraissement, plus chers. Pourtant, le gouvernement peut prendre plusieurs mesures pour nourrir ce marché et rendre les aliments locaux plus abordables. Voici quelques-uns:

Marchés fermiers des quatre saisons’. Accorder des subventions aux villes pour construire des marchés fermiers couverts toute l'année, sur le modèle de Pike Place à Seattle ou du Reading Terminal Market à Philadelphie. Pour approvisionner ces marchés, l'U.S.D.A. devrait accorder des subventions pour reconstruire les réseaux de distribution locaux afin de minimiser la quantité d'énergie utilisée pour déplacer les produits dans les hangars alimentaires locaux.

Zones d'entreprises agricoles. Aujourd'hui, la relance des économies alimentaires locales est entravée par un enchevêtrement de réglementations conçues à l'origine pour contrôler les abus des plus grands producteurs alimentaires. Les agriculteurs devraient pouvoir fumer un jambon et le vendre à leurs voisins sans investir massivement dans des installations approuvées par le gouvernement fédéral. Les réglementations en matière de sécurité alimentaire doivent être adaptées à l'échelle et au marché, de sorte qu'un petit producteur vendant directement à la ferme ou sur un marché de producteurs ne soit pas réglementé aussi lourdement qu'un fabricant alimentaire multinational. Ce n'est pas parce que la nourriture locale n'aura jamais de problèmes de sécurité alimentaire, mais seulement que ses problèmes seront moins catastrophiques et plus faciles à gérer car la nourriture locale est intrinsèquement plus traçable et responsable.

Corps local d'inspection des viandes. Le plus grand obstacle au retour du bétail à la terre et à la relance de la production locale de viande à base d'herbe est peut-être la disparition des abattoirs régionaux. Les grands transformateurs de viande ont acheté des abattoirs locaux pour les fermer au fur et à mesure de leur consolidation, et l'U.S.D.A. fait peu pour soutenir ceux qui restent. Du point de vue du ministère, il vaut mieux utiliser des ressources qui s'amenuisent pour envoyer ses inspecteurs dans une usine abattant 400 têtes à l'heure que dans un abattoir régional en abattant une douzaine. L'U.S.D.A. devrait établir un corps local d'inspecteurs des viandes pour servir ces transformateurs. Développant son programme pilote réussi sur l'île Lopez à Puget Sound, l'U.S.D.A. devrait également introduire une flotte d'abattoirs mobiles qui iraient de ferme en ferme, traitant les animaux sans cruauté et à moindre coût. Rien ne ferait plus pour rendre la viande régionale nourrie à l'herbe pleinement compétitive sur le marché avec la viande de parc d'engraissement.

Établir une réserve stratégique de céréales. De la même manière, le passage aux énergies alternatives dépend du maintien des prix du pétrole relativement stables, l'agenda de l'alimentation solaire " ainsi que la sécurité alimentaire de milliards de personnes dans le monde " bénéficieront de l'action du gouvernement pour empêcher d'énormes fluctuations. dans les prix des matières premières. Une réserve stratégique de céréales, sur le modèle de la Réserve stratégique de pétrole, aiderait à atteindre cet objectif et fournirait en même temps un certain coussin pour les stocks alimentaires mondiaux, qui se situent aujourd'hui à des niveaux dangereusement bas.Les gouvernements devraient acheter et stocker les céréales lorsqu'elles sont bon marché et les vendre lorsqu'elles sont chères, modérant ainsi les fluctuations de prix dans les deux sens et décourageant la spéculation.

Régionaliser l'approvisionnement fédéral en aliments. De la même manière que les marchés publics fédéraux sont souvent utilisés pour faire avancer des objectifs sociaux importants (comme la promotion d'entreprises appartenant à des minorités), nous devrions exiger qu'un pourcentage minimum des achats alimentaires du gouvernement soit pour les programmes de repas scolaires, les bases militaires ou les prisons fédérales. — aller aux producteurs situés à moins de 100 miles des institutions qui achètent la nourriture. Nous devrions créer des incitations pour que les hôpitaux et les universités recevant des fonds fédéraux achètent des produits frais locaux. Canaliser ne serait-ce qu'une petite partie des achats alimentaires des institutions vers la nourriture locale développerait considérablement l'agriculture régionale et améliorerait le régime alimentaire des millions de personnes que ces institutions nourrissent.

Créer une définition fédérale de “Food.” Cela n'a aucun sens que les dollars d'aide alimentaire du gouvernement, destinés à améliorer la santé nutritionnelle des Américains à risque, soutiennent la consommation de produits que nous savons être malsains. Oui, certaines personnes objecteront que le gouvernement précise quels bons alimentaires peuvent et ne peuvent pas acheter des relents de paternalisme. Pourtant, nous interdisons déjà l'achat de tabac et d'alcool avec des bons d'alimentation. Alors pourquoi ne pas interdire quelque chose comme le soda, qui est sans doute moins nutritif que le vin rouge ? Parce qu'il s'agit, nominalement, d'un aliment, même s'il s'agit d'une « malbouffe ». fait de la nourriture de toute sorte. Définir ce qui constitue une vraie nourriture digne du soutien fédéral sera sans aucun doute controversé (vous vous souviendrez de l'imbroglio de ketchup du président Reagan), mais définir la nourriture à la hausse peut être plus acceptable politiquement que la définir à la baisse, comme Reagan a cherché à le faire. Une approche serait de statuer que, pour être considérée comme un aliment par le gouvernement, une substance comestible doit contenir un certain ratio minimum de micronutriments par calorie d'énergie. D'un coup, une telle définition améliorerait la qualité des repas scolaires et découragerait les ventes de produits malsains, car généralement, seuls les « aliments » sont exonérés de la taxe de vente locale.

Quelques autres idées : Les cartes de débit avec coupon alimentaire devraient doubler de valeur chaque fois qu'elles sont glissées sur les marchés d'agriculteurs, qui, soit dit en passant, doivent être équipés des lecteurs de cartes de transfert électronique des avantages que les supermarchés ont déjà. Nous devrions étendre le programme WIC qui offre des bons d'achat pour les agriculteurs aux femmes à faible revenu avec des enfants. De tels programmes aident à attirer les marchés d'agriculteurs dans les quartiers urbains où l'accès aux produits frais est souvent inexistant. (Nous devrions également offrir des incitations fiscales aux chaînes d'épicerie désireuses de construire des supermarchés dans les quartiers mal desservis.) L'aide alimentaire fédérale pour les personnes âgées devrait s'appuyer sur un programme réussi lancé par l'État du Maine qui achète aux personnes âgées à faible revenu une adhésion à un cultiver. Toutes ces initiatives ont le mérite de faire avancer deux objectifs à la fois : soutenir la santé des Américains à risque et la relance des économies alimentaires locales.

III. Reconstruire la culture alimentaire américaine

En fin de compte, faire passer le régime américain d'une base de combustible fossile importé au soleil local nécessitera des changements dans notre vie quotidienne, qui est désormais profondément impliquée dans l'économie et la culture de la nourriture rapide, bon marché et facile. Mettre à disposition des aliments plus sains et plus durables ne garantit pas qu'ils seront consommés, encore moins appréciés ou appréciés. Nous devons utiliser tous les outils à notre disposition - pas seulement la politique fédérale et l'éducation publique, mais aussi la chaire d'intimidation du président et l'exemple de la première table familiale de dîner - pour promouvoir une nouvelle culture de la nourriture qui peut sous-tendre votre programme d'alimentation solaire.

Changer la culture alimentaire doit commencer par nos enfants, et cela doit commencer dans les écoles. Il y a près d'un demi-siècle, le président Kennedy a annoncé une initiative nationale visant à améliorer la condition physique des enfants américains. Il l'a fait en élevant l'importance de l'éducation physique, en pressant les États d'en faire une exigence dans les écoles publiques. Nous devons apporter le même engagement envers « l'éducation comestible » selon l'expression d'Alice Waters » en faisant du déjeuner, dans toutes ses dimensions, une partie obligatoire du programme d'études. Partant du principe que bien manger est une compétence vitale d'une importance cruciale, nous devons enseigner à tous les élèves du primaire les bases de la culture et de la cuisson des aliments, puis de les apprécier lors de repas partagés.

Pour changer la culture alimentaire de nos enfants, nous devrons planter des jardins dans chaque école primaire, construire des cuisines entièrement équipées, former une nouvelle génération de dames (et messieurs) qui pourront à nouveau cuisiner et enseigner la cuisine aux enfants. Nous devrions introduire un programme School Lunch Corps qui pardonne les prêts étudiants fédéraux aux diplômés des écoles culinaires en échange de deux ans de service dans le programme de repas des écoles publiques. Et nous devrions immédiatement augmenter les dépenses de repas scolaires par élève de 1 $ par jour - le montant minimum que les experts en restauration pensent qu'il faudra pour souscrire à un passage de la restauration rapide à la cafétéria à de la vraie nourriture fraîchement préparée.

Mais ce ne sont pas seulement nos enfants qui bénéficieront de l'éducation du public sur l'alimentation. Aujourd'hui, la plupart des messages fédéraux sur l'alimentation, de l'étiquetage nutritionnel à la pyramide alimentaire, sont négociés avec l'industrie alimentaire. Le chirurgien général devrait prendre la relève du ministère de l'Agriculture pour communiquer avec les Américains au sujet de leur régime alimentaire. De cette façon, nous pourrions commencer à construire un message de santé publique moins équivoque et plus efficace sur la nutrition. En effet, il n'y a aucune raison pour que les campagnes de santé publique sur les dangers de l'obésité et du diabète de type 2 ne soient pas aussi dures et aussi efficaces que les campagnes de santé publique sur les dangers du tabagisme. Les Centers for Disease Control estiment qu'un enfant américain sur trois né en 2000 développera un diabète de type 2. Le public a besoin de savoir et de voir précisément ce que signifie cette phrase : cécité amputation mort prématurée. Tout cela peut être évité par un changement de régime alimentaire et de mode de vie. Une crise de santé publique de cette ampleur appelle un message de santé publique brutal, même au détriment d'offenser l'industrie alimentaire. À en juger par le succès des récentes campagnes antitabac, les économies pour le système de santé pourraient être substantielles.

Il existe d'autres types d'informations sur les aliments que le gouvernement peut fournir ou demander. En général, nous devrions faire pression pour autant de transparence que possible dans le système alimentaire - l'autre sens dans lequel "la lumière du soleil" devrait être le mot d'ordre de notre programme. La F.D.A. devrait exiger que chaque produit alimentaire emballé comprenne un deuxième compte de calories, indiquant combien de calories de combustible fossile sont entrées dans sa production. L'huile est l'un des ingrédients les plus importants de notre alimentation, et les gens doivent savoir quelle quantité ils en consomment. Le gouvernement devrait également apporter son soutien à l'ajout d'un deuxième code-barres sur tous les produits alimentaires qui, lorsqu'ils sont scannés soit en magasin, soit à la maison (ou avec un téléphone portable), font apparaître sur un écran toute l'histoire et des images de la façon dont ce produit a été produits : dans le cas des cultures, des images de la ferme et des listes de produits agrochimiques utilisés dans sa production dans le cas de la viande et des produits laitiers, des descriptions du régime alimentaire et du régime médicamenteux des animaux, ainsi que des flux vidéo en direct du CAFO où ils vivent et, oui, l'abattoir où ils meurent. La longueur et la complexité même de la chaîne alimentaire moderne engendrent une culture d'ignorance et d'indifférence parmi les mangeurs. Raccourcir la chaîne alimentaire est un moyen de créer des consommateurs plus conscients, mais déployer la technologie pour percer le voile en est un autre.

Enfin, il y a la puissance de l'exemple que vous donnez à la Maison Blanche. Si ce qui est nécessaire, c'est un changement de culture dans la réflexion des Américains sur la nourriture, alors la façon dont le premier ménage américain organise son alimentation donnera le ton national, en concentrant la lumière de l'attention du public sur la question et en communiquant un ensemble simple de valeurs. qui peut guider les Américains vers les aliments à base de soleil et loin de manger de l'huile.

Le choix du chef de la Maison Blanche est toujours surveillé de près, et il serait sage de nommer une personne qui s'identifie au mouvement culinaire et s'engage à cuisiner simplement à partir d'ingrédients locaux frais. En plus de vous nourrir exceptionnellement bien, vous et votre famille, un tel chef démontrerait comment il est possible, même à Washington, de manger localement pendant une grande partie de l'année, et que la bonne nourriture n'a pas besoin d'être difficile ou compliquée, mais dépend d'une bonne agriculture. Vous devez souligner le fait que tous les soirs que vous êtes en ville, vous rejoignez votre famille pour dîner dans la résidence exécutive à une table. (Vous vous souvenez sûrement des plateaux de télévision Reagans’.) Et vous devriez également faire savoir que la Maison Blanche observe un jour sans viande par semaine, une étape qui, si tous les Américains emboîtaient le pas, serait l'équivalent, en carbone économisé, de retirer 20 millions de berlines intermédiaires de la circulation pendant un an. Laissez le chef de la Maison Blanche publier des menus quotidiens sur le Web, répertoriant les agriculteurs qui ont fourni la nourriture, ainsi que des recettes.

Étant donné que le renforcement du prestige de l'agriculture en tant que profession est essentiel au développement de l'agriculture régionale basée sur le soleil dont nous avons besoin, la Maison Blanche devrait nommer, en plus d'un chef de la Maison Blanche, un agriculteur de la Maison Blanche. Ce nouveau poste serait chargé de mettre en œuvre ce qui pourrait s'avérer être votre étape la plus symbolique dans la construction d'une nouvelle culture alimentaire américaine. Et c'est ça : arrachez cinq hectares de pelouse de la Maison Blanche orientés au sud et plantez à leur place un jardin de fruits et légumes biologiques.

Quand Eleanor Roosevelt a fait quelque chose de similaire en 1943, elle a aidé à lancer un mouvement Victory Garden qui a fini par apporter une contribution substantielle à l'alimentation de la nation en temps de guerre. (Moins connu est le fait que Roosevelt a planté ce jardin malgré les objections de l'USDA, qui craignait que le jardinage domestique ne nuise à l'industrie alimentaire américaine.) À la fin de la guerre, plus de 20 millions de jardins familiaux fournissaient 40 pour cent de la produits consommés en Amérique. Le président devrait apporter son soutien à un nouveau mouvement Victory Garden, celui-ci cherchant la "victoire" sur trois défis cruciaux auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui : des prix alimentaires élevés, une mauvaise alimentation et une population sédentaire. Manger à partir de cette chaîne alimentaire, la plus courte de toutes, offre à toute personne possédant un lopin de terre un moyen de réduire sa consommation de combustibles fossiles et d'aider à lutter contre le changement climatique. (Nous devrions offrir des subventions aux villes pour construire des jardins familiaux pour les personnes sans accès à la terre.) Tout aussi important, Victory Gardens offre un moyen d'engager les Américains, dans leur corps comme dans leur esprit, dans le travail de se nourrir et de changer le système alimentaire. — quelque chose de plus ennoblissant, sûrement, que de simplement leur demander de magasiner un peu différemment.

Je n'ai pas besoin de vous dire que même arracher une partie de la pelouse de la Maison Blanche sera controversé : les Américains adorent leurs pelouses, et la pelouse sud est l'une des plus belles du pays. Mais imaginez toute l'énergie, l'eau et les produits pétrochimiques qu'il faut pour en arriver là. (Même pour les besoins de cette note, la Maison Blanche ne divulguerait pas son régime d'entretien des pelouses.) Pourtant, aussi profondément que les Américains se sentent à propos de leurs pelouses, l'idéal agraire est encore plus profond et rend cette parcelle de terre américaine productive, en particulier si la Première Famille sort et arrache les mauvaises herbes de temps en temps, fournira une image encore plus émouvante que celle d'une jolie pelouse : l'image de l'intendance de la terre, de l'autonomie et de tirer le meilleur parti de la lumière du soleil locale pour se nourrir sa famille et sa communauté. Le fait que les surplus de produits du South Lawn Victory Garden (et il y en aura littéralement des tonnes) seront offerts aux banques alimentaires régionales fera sa propre déclaration éloquente.

Vous pensez probablement que cultiver et manger des aliments biologiques à la Maison Blanche comporte un certain risque politique. Il est vrai que vous voudrez peut-être planter de la laitue iceberg plutôt que de la roquette, au moins pour commencer. (Ou appelez simplement la roquette par son vrai nom américain, comme l'ont fait des générations de Midwesterners : “rocket.”) Mais il ne devrait pas être difficile de détourner l'accusation d'élitisme parfois portée contre le mouvement de l'alimentation durable. Réformer le système alimentaire n'est pas intrinsèquement un problème de droite ou de gauche : pour chaque acheteur de Whole Foods ayant des racines dans la contre-culture, vous pouvez trouver une famille d'évangéliques déterminée à reprendre le contrôle de son dîner et de son régime familial en retour de l'industrie de la restauration rapide. #8212 l'équivalent culinaire de l'enseignement à domicile. Vous devriez soutenir la chasse en tant que moyen particulièrement durable de manger de la viande - de la viande cultivée sans aucun combustible fossile. Il y a aussi une forte composante libertaire dans le programme de sun-food, qui cherche à libérer les petits producteurs du fardeau de la réglementation gouvernementale afin d'alimenter l'innovation rurale. Et qu'est-ce qu'une plus grande valeur familiale, après tout, que de prendre le temps de s'asseoir tous les soirs pour partager un repas ?

Notre programme fait passer les intérêts des agriculteurs, des familles et des communautés des États-Unis avant ceux de l'industrie de la restauration rapide. Pour cette industrie et ses apologistes, laisser entendre qu'il est en quelque sorte plus «populiste» ou égalitaire de remettre nos dollars alimentaires à Burger King ou à General Mills que de soutenir un agriculteur local en difficulté est absurde. Oui, la nourriture du soleil coûte plus cher, mais les raisons pour lesquelles elle ne fait que réduire l'accusation d'élitisme : la nourriture bon marché n'est bon marché qu'à cause des aumônes du gouvernement et de l'indulgence réglementaire (nous mettrons fin à toutes les deux), sans parler de l'exploitation des travailleurs, des animaux et l'environnement dont dépendent ses prétendues « économies ». La nourriture bon marché est une nourriture à un prix malhonnête - elle est en fait démesurément chère.

Votre programme d'alimentation solaire promet de gagner du soutien de tous les côtés. Il s'appuie sur le passé agraire américain, mais le tourne vers un avenir plus durable et sophistiqué. Il honore le travail des agriculteurs américains et les engage dans trois des courses les plus urgentes du 21e siècle : entrer dans l'ère de l'après-pétrole, améliorer la santé du peuple américain et atténuer le changement climatique. En effet, il nous engage tous dans cette grande cause en transformant les consommateurs alimentaires en producteurs à temps partiel, en reconnectant le peuple américain avec la terre américaine et en démontrant que nous n'avons pas besoin de choisir entre le bien-être de nos familles et la santé de l'environnement &# 8212 que manger moins d'huile et plus de soleil sera bénéfique pour les deux.


Politique alimentaire : l'influence de l'industrie de la viande et des produits laitiers sur le gouvernement, l'éducation, les actualités, les médias et les professionnels de la santé.

Collection de clips, de citations et de liens vers des rapports sur l'influence de l'industrie de l'agriculture animale sur la politique, le gouvernement, les médias, le système scolaire, les professionnels de la santé et les organisations afin de promouvoir leurs produits (c.-à-d. viande rouge, poulet, produits laitiers, œufs, Fruit de mer)

Un rapport de 2016 en TEMPS: “Les experts disent que le lobbying a faussé les directives diététiques américaines”.
Extraits : « Bien que de nombreux médecins et scientifiques aient applaudi certaines des nouvelles directives, en particulier la recommandation de manger moins de sucre ajouté, ils disent également certaines des directives, qui ont reçu des critiques mitigées, sont en décalage avec les dernières recherches médicales, en particulier en ce qui concerne la consommation de viande rouge et transformée
Les lignes directrices sont émises par les départements de l'Agriculture des États-Unis (USDA)—tAgence chargée de renforcer les industries agricoles, alimentaires et agricoles américaines—et Santé et services sociaux (HHS) …
Mais bien que les lignes directrices finales poursuivent certaines des recommandations décrites dans le rapport du comité consultatif, elles s'en écartent également considérablement..
Certains experts soutiennent que les divergences entre les deux documents sont, au moins en partie, le résultat de l'influence de l'industrie. "Le système actuel ouvre les lignes directrices au lobbying et à la manipulation de données», déclare le Dr Walter Willett, président du département de nutrition de la Harvard School of Public Health, lorsqu'on lui a demandé pourquoi le rapport du comité consultatif était soumis à des modifications de l'USDA et du HHS. "Les principales parties prenantes de l'USDA sont les principaux producteurs et fabricants de produits alimentaires," il ajoute.
La question de la viande.
L'absence d'un message de premier plan sur la limitation de la viande rouge et transformée a amené de nombreux experts, y compris des porte-parole de l'American Cancer Society, à critiquer les directives. Des études ont établi à plusieurs reprises un lien entre une forte consommation de viande et des taux plus élevés de maladies cardiaques, de décès prématurés et de cancer. Le rapport scientifique du comité consultatif a regroupé la viande rouge avec les viandes transformées - des trucs comme le salami et les hot-dogs - et a déclaré qu'une alimentation saine signifierait manger des quantités "inférieures" de ces aliments afin de prévenir les maladies chroniques.
En revanche, les directives finales répertorient la viande rouge aux côtés des fruits de mer, de la volaille et d'autres sources de protéines comme éléments d'un « mode d'alimentation sain ». … Ils s'arrêtent avant une recommandation explicite de manger moins.
Le Dr Frank Hu, professeur de nutrition et d'épidémiologie à Harvard et l'un des experts ayant siégé au comité consultatif, a déclaré l'industrie de la viande a historiquement eu « une énorme influence » sur l'USDA …”
D'autres experts s'accordent à dire : « dire à TIME que les divergences entre le rapport du comité consultatif et les lignes directrices finales sont la preuve que L'USDA et le HHS ne s'appuient pas sur la science pour élaborer leurs politiques nutritionnelles.
Il y a beaucoup d'argent en jeu dans ce que disent ces directives», déclare le Dr Marion Nestlé, auteur de Food Politics et ancienne présidente du Département de nutrition, d'études alimentaires et de santé publique de l'Université de New York. Dans le passé, Nestlé a été l'un des experts auxquels le HHS et l'USDA ont fait appel pour aider à élaborer les lignes directrices et cette année, il a été évaluateur par les pairs pour une version antérieure du rapport 2015.
Elle raconte des années passées : « On m'a dit que nous ne pourrions jamais dire » manger moins de viande « parce que l'USDA ne le permettrait pas. » …
Article sur http://time.com/4130043/lobbying-politics-dietary-guidelines/

Rapport 2019 : “Le biais inhérent à la recherche financée par l'entreprise remet en question la valeur des preuves, soutient le critique” – avec des citations du professeur Marion Nestlé, à
https://www.foodnavigator-usa.com/Article/2019/10/01/Expert-Bias-inevitable-in-company-funded-research

Un article de 2011 dans Nouvelles quotidiennes de New York est intitulé “Ce que Big Meat veut que vous pensiez : La recherche est souvent financée par l'industrie.” Quelques extraits : “En 2011, rien qu'aux États-Unis, les ventes annuelles de viande s'élevaient à 186 milliards de dollars. C'est plus que le PIB de la Hongrie – et beaucoup à protéger.
Si vous voyez une étude scientifique montrant que la consommation de viande rouge n'augmente pas le risque de cancer ou de maladie cardiovasculaire, ou que les régimes riches en protéines sont la voie à suivre, il y a de fortes chances que cette étude particulière ait été financée par l'industrie de la viande.
Les exemples d'études financées par l'industrie et dont les résultats favorisent la consommation de viande abondent…
Du point de vue de l'industrie de la viande, un tel financement semble fonctionner assez bien…
Les recherches effectuées sur l'industrie pharmaceutique, par exemple, ont révélé que les études sponsorisées étaient plus de quatre fois plus susceptibles d'être favorables au sponsor que les études qui n'ont pas reçu un tel financement. Marion Nestlé, professeur de nutrition à l'Université de New York, a calculé que sur 166 études de recherche en nutrition financées par l'industrie et publiées entre mars 2015 et mars 2016, plus de 92 % ont rapporté des résultats favorables à l'intérêt du sponsor.
Que doit faire un consommateur alors ? Soyez sceptique. Cliquez sur ce lien dans un article populaire pour accéder à l'étude originale décrite. Faites-le défiler pour vérifier les conflits d'intérêts. Pensez de quel côté est l'argent. Ensuite, décidez vous-même ce que vous devez croire.
Il n'y a pas que la viande qui doit être consommée avec des grains de sel.”
Marta Zaraska est l'auteur de "Meathooked: The History and Science of Our 2.5-Million-Year Obsession with Meat". Article sur http://www.nydailynews.com/opinion/marta-zaraska-big-meat-article-1.2669374

Clip Dr Michael Greger MD “Directives diététiques : Comité consultatif Conflits d'intérêts – Le comité des directives diététiques de l'USDA est composé de personnes financées par McDonald's, Coca Cola, la Sugar Association, l'American Meat Institute, les sociétés de barres chocolatées et les offices des œufs et des produits laitiers.”
Extrait : https://www.youtube.com/watch?v=HLccopAab2w
Texte : https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-advisory-committee-conflicts-of-interest/

Article intitulé : “MEATONOMIC$ – Comment l'économie truquée de la viande et des produits laitiers vous fait consommer trop - et comment manger mieux, vivre plus longtemps et dépenser plus intelligemment
Extrait : « Peu de consommateurs sont conscients des forces économiques qui sous-tendent la production de viande, de poisson, d'œufs et de produits laitiers. Pourtant omnivores et herbivores, les forces de la méatonomie nous affectent de plusieurs manières.
C'est le premier livre à additionner les énormes coûts « externalisés » que le système d'alimentation animale impose aux contribuables, aux animaux et à l'environnement, et il constate que ces coûts totalisent environ 414 milliards de dollars par an.
les consommateurs ont perdu la capacité de décider eux-mêmes ce qu'ils mangent et en quelle quantité. Ces décisions sont plutôt prises par les producteurs d'aliments pour animaux qui contrôlent nos choix d'achat avec des prix artificiellement bas, des messages trompeurs et un contrôle strict sur la législation et la réglementation.
Référence : https://meatonomics.com/the-book/

Clip Dr Michael Greger MD “Directives diététiques : Science vs. Intérêts corporatifs – Le comité des directives diététiques de l'USDA est accusé d'avoir ignoré la science pour justifier sa recommandation de manger de la viande.”
Extrait : https://www.youtube.com/watch?v=4T-GF3ycuBA
Texte : https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-science-versus-corporate-interests/

Clip Dr Michael Greger MD “Directives diététiques : Conflits d'intérêts de l'USDA – La mission du département américain de l'Agriculture est de promouvoir l'agro-industrie. Dans le même temps, l'USDA est l'agence principalement chargée d'élaborer les directives nutritionnelles.”
Extrait : https://www.youtube.com/watch?v=GbeMuJHyMz8
Texte : https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-usda-conflicts-of-interest/

Un article de 2015 intitulé “La croisade de 40 ans de l'industrie américaine de la viande couronnée de succès pour maintenir son emprise sur le régime américain
Extrait : « Votre médecin vous dira peut-être de manger moins de hamburgers et de sandwichs au steak, mais grâce aux compétences exceptionnelles de lobbying de l'industrie américaine de la viande, le gouvernement américain ne le fera probablement jamais.
Rejetant les conseils de leur propre groupe d'experts, le département américain de l'Agriculture (USDA) et le département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) ont annoncé ce mois-ci que la dernière édition des Dietary Guidelines for Americans n'inclura pas de considérations sur la durabilité environnementale. S'ils en avaient décidé autrement, ils auraient probablement recommandé aux gens de réduire leur consommation de viande, dont la production est largement reconnue comme un contributeur majeur au changement climatique.
L'industrie de la viande a influencé les directives diététiques pendant des décennies.
La taille de l'industrie américaine de la viande est immense. Le bœuf à lui seul représente une entreprise de 95 milliards de dollars par an, selon l'USDA. Et le North American Meat Institute (NAMI) estime qu'au total, l'industrie de la viande contribue à environ 894 milliards de dollars à l'économie américaine.
Cette taille se traduit par une influence politique : en 2014, l'industrie a dépensé environ 10,8 millions de dollars en contributions aux campagnes politiques, et 6,9 millions de dollars supplémentaires directement en lobbying auprès du gouvernement fédéral.
Bien que l'USDA soit chargé de réglementer l'industrie de la viande, il a également un rôle à jouer dans sa promotion. Cette tension se manifeste chaque fois que le gouvernement américain souhaite donner des conseils diététiques et les résultats finissent généralement par favoriser l'industrie.
Le modèle remonte à au moins 1977, lorsque le Congrès - une institution non moins conflictuelle en ce qui concerne le confort avec l'industrie de la viande - a joué un rôle plus important dans l'établissement de directives nutritionnelles. Cette année-là, un rapport d'un comité sénatorial recommandait aux Américains de réduire leur consommation de viande, d'œufs et d'autres aliments riches en matières grasses. Cela n'a pas plu aux producteurs de ces industries, qui ont fait connaître leur mécontentement lors d'une audition sur les lignes directrices & #8230”
Référence : https://qz.com/523255/the-us-meat-industrys-wildly-successful-40-year-crusade-to-keep-its-hold-on-the-american-diet/

Clip Dr Michael Greger MD “Effet du financement de l'industrie alimentaire – Celui qui paie le joueur de flûte donne le ton : les études financées par les industries des produits laitiers et des sodas semblent être encore plus biaisées que les études financées par les sociétés pharmaceutiques.”
Extrait vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=Y_aJWUxjL2s
Texte : https://nutritionfacts.org/video/food-industry-funding-effect/

“Reuters a rapporté que dans une analyse de 60 études portant sur le lien entre les boissons sucrées et l'obésité ou le diabète, 100 pour cent de ceux qui n'ont pas trouvé de lien ont été financés par l'industrie. Sur les 34 études qui ont trouvé un lien, une seule était financée par l'industrie.”
– http://www.pcrm.org/nbBlog/studies-link-eggs-to-stroke-diabetes-heart-disease-cancer

Extrait d'un article de presse de 2014 intitulé “Le sale secret derrière la malbouffe laitière” quelques extraits : “L'industrie et le gouvernement travaillent ensemble pour promouvoir tout, de la pizza de restauration rapide au lait sucré dans les écoles…Les lobbyistes du secteur laitier sont toujours présents à Washington, et leurs efforts portent généralement leurs fruits… de nombreux exemples que j'ai découverts dans un rapport que j'ai publié le mois dernier, "Whitewashed: How Industry and Government Promote Dairy Junk Foods"…
Les écoles sont particulièrement vulnérables à l'influence de l'industrie laitière. Ces fonds sont directement utilisés pour promouvoir la malbouffe, qui contribue aux maladies que le gouvernement fédéral essaie prétendument de prévenir.
Référence : http://america.aljazeera.com/opinions/2014/7/agriculture-healthschoolsdairyjunkfoodusda.html

Clip du Dr Greger “L'industrie alimentaire veut que le public soit confus au sujet de la nutrition” sur https://www.youtube.com/watch?v=J9vpohU4-zo
Sommaire: “… montre à quel point les fournisseurs de produits malsains iront pour cacher la vérité au public américain.”
Extraits : « Pendant des décennies, les fabricants de tabac ont réussi à supprimer ou à saper les preuves scientifiques des dangers du tabagisme et ont minimisé les problèmes de santé publique »
Des décennies de tromperie et de manipulation, de ciblage délibéré des enfants, de commercialisation et de vente de leurs produits mortels avec zèle et sans égard pour la tragédie humaine qui se déroule.
Ainsi, « dans des contextes comme ceux-ci, l'intervention du gouvernement [peut être] vitale pour protéger les consommateurs des industries prédatrices ».
Et est-ce que l'industrie alimentaire est différente ? « Le public est bombardé d'informations et il est difficile de dire ce qui est vrai, ce qui est faux et ce qui est simplement exagéré. Les aliments sont vendus sans clarté sur le contenu nutritionnel ou les effets nocifs. »
Rappelez-vous comment l'industrie alimentaire a dépensé un milliard de dollars pour s'assurer que le système facile à comprendre d'étiquetage des feux de circulation sur les aliments ne voit jamais le jour. C'est dix fois plus que ce que l'industrie pharmaceutique dépense en lobbying aux États-Unis.
Il est dans l'intérêt de l'industrie alimentaire de confondre le public au sujet de la nutrition.
À quel point sommes-nous confus au sujet de la nutrition ? « Les enseignants de Head Start sont chargés de dispenser une éducation nutritionnelle à plus d'un million d'enfants à faible revenu [chaque année]. » Cent quatre-vingt-un enseignants du programme Head Start ont été mis à l'épreuve. Et, seulement environ quatre sur 181 "ont répondu correctement à au moins quatre [sur] des cinq questions sur les connaissances nutritionnelles".
Un quart des enseignants n'a pas consommé de fruits ou de légumes la veille, mais la moitié avait des frites et un soda, et un quart a consommé de la viande frite la veille. Sans surprise, 55% des enseignants n'étaient pas seulement en surpoids, mais obèses.
Donc, quand même les enseignants sont confus, il faut faire quelque chose. Aucun fournisseur de produits malsains ne veut que le public connaisse la vérité…”
Texte : https://nutritionfacts.org/video/the-food-industry-wants-the-public-confused-about-nutrition/

Rapport 2019 de Susan Levin, maîtrise ès sciences en nutrition et diététiste professionnelle : “Les dangers des directives alimentaires influencées par l'industrie”
Extrait : « Des décennies de recherche ont montré les dangers du cholestérol alimentaire. Alors, qu'est-ce qui a fait que les directives diététiques 2015-2020 pour les Américains ont presque abandonné les avertissements de cholestérol ? Industries ayant intérêt à garder les Américains en mauvaise santé …
Selon des documents obtenus par le Physicians Committee en vertu de la Freedom of Information Act, l'American Egg Board avait nommé une personne placée sur le Dietary Guidelines Advisory Committee. Un deuxième membre recevait activement des subventions de recherche dans l'industrie des œufs selon les documents de l'industrie, et deux autres travaillaient dans une université qui avait demandé et reçu plus de 100 000 $ de l'American Egg Board pour des recherches visant à remettre en question les limites de cholestérol …
Mais maintenant, l'industrie infiltre les directives diététiques 2020-2025 pour les Américains. Atkins Nutritionals et la National Cattlemen's Beef Association ont tous deux révélé les noms de leurs candidats qui ont fait partie du comité consultatif de 2020 …
Les dangers de la viande rouge et transformée sont clairs. En fait, une étude du National Institutes of Health portant sur plus d'un demi-million de personnes a révélé que la consommation de viande rouge et transformée augmente le risque de mortalité totale, de mortalité par cancer et de mortalité par maladie cardiovasculaire.
Les régimes à faible teneur en glucides et à base d'animaux tels que Atkins sont également associés à une mort prématurée … ”
La source:
https://www.pcrm.org/news/blog/dangers-industry-influenced-dietary-guidelines

“La déconnexion entre la science et la politique” par le Dr Greger 2019.
Résumé : « Tout comme il aurait été dangereux pour votre santé de suivre les conseils du corps médical sur vos habitudes tabagiques dans les années 50, il peut être dangereux pour votre santé aujourd'hui de suivre les conseils du corps médical sur vos habitudes alimentaires. »
à
https://nutritionfacts.org/2019/04/04/the-disconnect-between-science-and-policy/

Court extrait du Vox zine intitulé “Comment Big Government aide Big Dairy à vendre du lait
https://www.youtube.com/watch?v=XRCj8LVTRyA … Résumé : “Malgré le fait que l'on puisse obtenir sa recommandation quotidienne de calcium, de potassium et de protéines à partir de fruits et légumes, l'industrie laitière a dépensé des milliards de dollars pour convaincre les consommateurs du contraire” avec des citations du Dr Walter Willet.

Titre de l'article : “WHITEWASHED : Comment l'industrie et le gouvernement promeuvent la malbouffe laitière” – un extrait : “Les États-Unis sont en proie à une épidémie de santé publique due à une mauvaise alimentation… La promotion des produits laitiers dans les écoles est particulièrement préoccupante, où les enfants sont un public captif et fortement influencé par les aliments qui y sont servis. C'est pourquoi l'industrie laitière souhaite maintenir sa forte présence dans les écoles, malgré les efforts locaux et fédéraux pour améliorer la qualité nutritionnelle de l'alimentation scolaire.
Le rapport complet se trouve sur http://www.eatdrinkpolitics.com/wp-content/uploads/SimonWhitewashedDairyReport.pdf

Dr Michael Greger MD : “Conflits d'intérêts de l'Académie de nutrition et de diététique –
Quel effet ont les parrainages d'entreprises des entreprises alimentaires sur l'American Academy of Family Physicians et l'organisation des diététistes enregistrés (anciennement connue sous le nom d'American Dietetic Association) ?
Extrait vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=TpJkBkeKBvk
Texte : https://nutritionfacts.org/video/academy-of-nutrition-and-dietetics-conflicts-of-interest/

Comparaison des dollars dépensés pour la promotion de la viande aux dollars dépensés pour la défense des animaux de ferme – voir cet article intitulé “Publicité dans l'industrie de la viande” sur http://www.countinganimals.com/meat-industry-advertising/

Extraits : “De toute évidence, les dépenses publicitaires à elles seules de quelques-unes des principales entités de l'industrie de la viande dépassent toutes les dépenses des organisations de défense des animaux.… Le graphique suivant nous aide à visualiser l'ampleur de la différence entre les dollars dépensés pour la promotion de la viande et les dollars dépensés pour la défense des animaux de ferme. Dans cette figure, chaque cercle rouge représente une entité de promotion de la viande, la surface du cercle étant proportionnelle aux dépenses publicitaires ou promotionnelles annuelles de cette entité. Chaque cercle vert représente une organisation de défense des animaux engagée dans la promotion de l'alimentation végétarienne ou de la réforme de l'industrie de la viande, la surface du cercle étant proportionnelle aux dépenses annuelles totales de cette organisation.
Si vous suivez le lien via un ordinateur et passez votre souris près du centre d'un cercle, vous pouvez voir une bulle contextuelle qui identifie l'entité correspondant au cercle, le montant en dollars et la source de mes informations sur le entité…”

Le graphique ici est adapté de celui de cette page.


(cliquez sur l'image pour ouvrir une version en taille réelle dans une autre fenêtre)

Clip Dr Greger MD “ufs et cholestérol : allégations manifestement fausses et trompeuses” sur https://www.youtube.com/watch?v=8g8ASQZ0dZw Résumé : “Les allégations de l'industrie des œufs concernant la sécurité des œufs se sont révélées manifestement fausses, trompeuses et trompeuses par la Cour d'appel des États-Unis.”
Pendant des décennies, « sur la base des préoccupations de l'American Heart Association et de groupes de consommateurs, la Federal Trade Commission a mené avec succès une action en justice - confirmée par la Cour suprême - pour obliger l'industrie des œufs à cesser et à s'abstenir de toute publicité fausse et trompeuse selon laquelle les œufs n'a eu aucun effet nocif sur la santé.
Au cours des 36 dernières années, l'American Egg Board a dépensé des centaines de millions de dollars pour convaincre les gens que les œufs ne vont pas les tuer - et cela fonctionne. "En combinaison avec des efforts agressifs de science nutritionnelle [al] et de relations publiques, la recherche montre que la publicité a été efficace pour réduire les inquiétudes des consommateurs concernant les œufs et le cholestérol / la santé cardiaque." … Actuellement, ils ciblent les mamans…”
Transcription textuelle sur https://nutritionfacts.org/video/eggs-and-cholesterol-patently-false-and-misleading-claims/

L'Association des diététistes d'Australie est-elle dans la poche des gros aliments ? “Corporate Partners” = viande et élevage, Nestlé, produits laitiers…

Extrait d'un rapport intitulé “Et maintenant un mot de nos sponsors : édition australienne” (Février 2015, p.3) : " La Dietitians Association of Australia (DAA)" est compromise par de graves conflits d'intérêts, qui jettent le doute sur les recommandations alimentaires et les positions politiques des organisations ;
L'Australie souffre considérablement de maladies chroniques liées à l'alimentation…
Compte tenu de ces graves problèmes de santé publique, tous évitables grâce à une alimentation saine, il incombe aux principaux professionnels de la nutrition du pays d'être honnêtes avec le peuple australien. Le rapport de 2013, « Et maintenant un mot de nos sponsors » a révélé que l'Academy of Nutrition & Dietetics aux États-Unis a un sérieux problème de crédibilité en raison de sa myriade de conflits avec l'industrie de la malbouffe. Malheureusement, une situation très similaire existe au sein de la profession diététique australienne…”
D'après la page 3 du rapport 2015 concernant l'Australie : « Selon son rapport annuel 2013, DAA a reçu 661 000 $ de sponsors d'entreprise en 2013, en légère baisse par rapport à 700 000 $ en 2012. DAA dépend de ses partenaires commerciaux pour environ 15 % de son budget annuel, et les revenus de parrainage sont la troisième plus grande source de revenus après les cotisations des membres et les frais de conférence.”

Un article connexe sur le Crikey Le site Web déclare : “Il est grand temps que cette organisation [le DAA] regarde à l'intérieur. La santé de tous les Australiens dépend de l'indépendance de la profession de la nutrition et de la capacité de ses dirigeants à être les leaders de la nutrition qu'ils prétendent être, sans argent de parrainage. De l'article sur https://blogs.crikey.com.au/ croakey/2015/02/22/is-the-dietitians-association-of-australia-in-the-pocket-of-big-food/

Cliquez sur l'image ci-dessous pour ouvrir une version plus grande et plus claire dans une nouvelle fenêtre

CSIRO “Total Wellbeing Diet” démystifié. MLA Money for Research = Promotion de la viande.

MLA : Meat & Livestock Australia.
CSIRO : Commonwealth Scientific & Industrial Research Organisation, une entité du gouvernement australien.


cliquez sur l'image pour une version plus claire

rapport 2018 sur Le gardien site d'actualités – “Révélé: la majorité des politiciens du panel agricole clé de l'UE ont des liens avec l'industrie.”
Extraits : « La plupart des députés européens de l'influente commission de l'agriculture ont des liens commerciaux, selon de nouvelles recherches, soulevant des inquiétudes concernant les conflits d'intérêts »
Le panel clé de l'UE supervise certaines des décisions agricoles les plus importantes de la politique européenne. Ses députés ont négocié le dernier accord sur la politique agricole commune (PAC) avec 28 États-nations et la Commission européenne. La PAC fixe des taux de subvention pour les agriculteurs à travers le continent - représentant près de 40 % du budget global de l'UE en 2017, soit 59 milliards d'euros (51,5 milliards de livres sterling)…
Mais de nouvelles recherches montrent que 25 des 45 membres du comité sont soit des agriculteurs, d'anciens agriculteurs, des bénéficiaires de paiements de la PAC à un autre titre, des partenaires actuels ou anciens d'entreprises agricoles, ou ont des conjoints propriétaires d'exploitations. Quatre autres ont des liens plus lâches avec le secteur, comme le fait d'avoir une famille proche qui sont des agriculteurs
Source : https://www.theguardian.com/environment/2018/may/24/revealed-majority-politicians-key-eu-farming-panel-industry-links

Clip Dr Michael Greger MD “Biais de la recherche financée par l'industrie alimentaire – En utilisant le manuel de l'industrie du tabac, des entreprises alimentaires ont été surprises à essayer de saper les politiques de santé publique en manipulant le processus scientifique.”
Extrait : https://www.youtube.com/watch?v=HLy5fZA71TY

Article intitulé “Soutien du gouvernement aux aliments malsains” de The Physicians Committee for Responsible Medicine, Dr Neal Barnard – extrait : “Le département américain de l'Agriculture (USDA) soutient les producteurs agricoles à travers une variété de programmes qui tendent à favoriser, directement ou indirectement, la production de aliments malsains. Ce sont les mêmes aliments qui sont impliqués dans les maladies qui n'ont cessé d'augmenter au fil des décennies et qui imposent désormais un fardeau important aux Américains.
L'USDA fournit d'autres formes de soutien direct aux producteurs de produits agricoles, notamment de viande et de produits laitiers…
L'USDA qualifie les fruits et légumes frais de « cultures spécialisées ». Les cultures spéciales ne reçoivent pas de subventions…
Le gouvernement fédéral, par l'intermédiaire de l'USDA, fournit un soutien supplémentaire aux producteurs de bétail et de cultures en achetant des produits agricoles à utiliser dans le cadre du programme national de repas scolaires. Les achats restent biaisés en faveur de la viande et des produits laitiers.
Référence : http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-unhealthful-foods

D'après un rapport intitulé “Lobbies alimentaires, pyramide alimentaire et politique nutritionnelle des États-Unis” le résumé du résumé :
En 1991, le retrait du ministère de l'Agriculture des États-Unis de son guide alimentaire Eating Right Pyramid en réponse aux pressions des producteurs de viande et de produits laitiers n'était que le dernier en date. une longue série de tentatives de l'industrie pour influencer les recommandations alimentaires fédérales.
De telles tentatives ont commencé lorsque la prévalence des problèmes de santé liés à l'alimentation aux États-Unis est passée des carences nutritionnelles aux maladies chroniques, et que les conseils diététiques sont passés de « manger plus » à « manger moins ».
La controverse Pyramid attire l'attention sur le conflit entre la protection fédérale des droits des lobbyistes alimentaires à agir dans leur propre intérêt et la responsabilité fédérale de promouvoir la santé nutritionnelle du public.
Depuis 1977, par exemple, sous la pression des producteurs de viande, les conseils diététiques fédéraux sont passés de « diminuer la consommation de viande » à « prendre deux ou trois portions (quotidiennes) ».
Ainsi, cet incident récent met également en lumière le conflit d'intérêts inhérent au double mandat du ministère de l'Agriculture de promouvoir les produits agricoles américains et de conseiller le public sur les choix alimentaires sains.”
Référence : Marion Nestle, International Journal of Health Services, première publication le 1er juillet 1993 sur http://journals.sagepub.com/doi/10.2190/32F2-2PFB-MEG7-8HPU

Clip Dr Michael Greger MD “Directives diététiques : avec un grain de gros sel – Le National Dairy Council s'associe au Salt Institute pour minimiser le risque de sodium dans l'alimentation américaine.”
Extrait : https://www.youtube.com/watch?v=8A0oiLBccgM
Texte : https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-with-a-grain-of-big-salt/

article 2017 “Le « Livestock-Industrial-Complex » irlandais influence les conseils nutritionnels et les rapports environnementaux” par le journaliste Frank Armstrong.
Extraits : “La subvention européenne de 1972, via la PAC, maintient essentiellement l'élevage bovin à flot en Irlande. Représentant plus de la moitié des quelque 85 000 exploitations irlandaises, la grande majorité du bétail taché (« bœuf ») les agriculteurs perdent en fait de l'argent sur leurs entreprises, s'appuyant sur les paiements directs (subventions) pour leurs revenus. L'intervention du gouvernement sur le marché a longtemps causé des distorsions. En 1966, le ministre de l'Agriculture de l'époque, Charles Haughey, déclarait : « une agitation visant uniquement à obtenir des prix plus élevés peut développer une sorte de mentalité d'allocation qui finirait par rendre l'agriculture soumise à l'État. » Cette « mentalité d'allocation » est maintenant installée dans un secteur dépendant des subventions& #8230
Le Complexe Élevage-Industriel fonctionne via un certain nombre de piliers dans les secteurs public et privé, qui ont amené les gouvernements successifs à se mettre au pas et maintenu une allégeance effrayante au « mode de vie agricole » dans les médias grand public., en particulier par le biais du diffuseur public…
On retrouve aussi les intérêts du Complexe Elevage-Industriel entrant dans le discours nutritionnel, notamment à travers le Conseil National du Lait… Le financement de la recherche et du développement, y compris par le biais d'organisations caritatives, joue un rôle important dans le maintien des conseils nutritionnels du gouvernement qui ne sont pas nécessairement les meilleures pratiques, mais garantit en particulier la consommation de produits laitiers à des niveaux élevés…
La Osteoporosis Society of Ireland a été fondée en 1996 par le professeur Moira O'Brien en tant qu'« organisation de soutien aux patients pour ceux qui souffrent d'ostéoporose et leurs familles ». Deux de ses les principaux sponsors répertoriés sur son site Web sont [entreprises laitières] Avonmore et Yoplait, et elle a collaboré dans le passé avec le National Dairy Council. En ce qui concerne le calcium alimentaire, leur site Web indique : « Les sources les plus riches de calcium dans l'alimentation sont le lait de yaourt et le fromage…”
Cela va à l'encontre de la Harvard School of Public Health (HSPH) qui dit: "des études suggèrent qu'un apport élevé en calcium ne semble pas réellement réduire le risque d'ostéoporose d'une personne".
Article complet sur https://frankarmstrong.ie/2017/11/24/irelands-livestock-industrial-complex-influences-nutritional-advice-and-environmental-reporting/

Consultez cette page pour une vaste collection de rapports scientifiques sur les maladies associées à la consommation de produits laitiers, notamment les fractures osseuses liées à l'ostéoporose, la maladie de Parkinson, le diabète de type 1 et les cancers du sein, des ovaires, de la prostate et des testicules.

L'argent des contribuables a servi à renflouer les entreprises d'élevage d'animaux en difficulté.

Clip Dr Greger MD “Subventions des contribuables pour les aliments malsains « Et si des milliards de dollars des impôts étaient investis dans des options plus saines, plutôt que donnés aux entreprises pour subventionner les aliments qui nous rendent malades ?
Extrait : https://www.youtube.com/watch?v=-8RzkUbSFVY
Texte : https://nutritionfacts.org/video/taxpayer-subsidies-for-unhealthy-foods/

À partir de “La politique de la viande” un article pour PBS Television’s Première ligne programme – “Un regard sur l'influence de l'industrie de la viande sur Capitol Hill
Extrait : « L'industrie de la viande aux États-Unis est une force politique puissante, à la fois dans le domaine législatif et réglementaire, même si la façon dont ils exercent ce pouvoir est différente de celle de nombreuses industries de la colline du Capitole. Au lieu de distribuer beaucoup d'argent à de nombreux législateurs différents dans le but d'accéder et d'influencer la méthode traditionnelle utilisée par de nombreuses grandes entreprises, l'industrie de la viande cible son approche sur un petit nombre de législateurs et de régulateurs clés qui ont un impact direct sur leurs intérêts commerciaux. Pourtant, malgré le niveau relativement faible des contributions financières, l'industrie a réussi à affaiblir ou à empêcher de nombreuses nouvelles initiatives de salubrité de la viande ces dernières années.
La plupart des entreprises impliquées dans le commerce de la viande, y compris les grands transformateurs de viande, sont représentées par une ou plusieurs des puissantes organisations de commerce de la viande et de lobbying : l'American Meat Institute, la National Meat Association et la National Cattlemen’s Beef Association. C'est un groupe puissant et ils savent qu'ils ont une voix forte dans la prise de décision à Washington
Référence : http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/meat/politics/ avec une série de rapports connexes sur “Modern Meat” à http://www.pbs.org/wgbh/ pages/première ligne/spectacles/viande/

Article intitulé “Politiques agricoles contre politiques de santé” du Physicians Committee for Responsible Medicine, extrait du Dr Neal Barnard – : “le soutien fédéral aux industries laitière et de l'élevage a conduit à une surproduction, entraînant le placement de fromages en excès, de viande bon marché et d'autres produits à l'école programmes de repas…
Bien que les Dietary Guidelines for Americans appellent à réduire la consommation de graisses saturées et de cholestérol, les subventions fédérales favorisent la production de viande et de produits laitiers qui sont les principales sources de ces composants dangereux.
Référence : http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-ag-versus-health

Ce site contient des pages avec des centaines de rapports scientifiques sur : les taux plus élevés de maladies et de décès associés à la consommation de viande rouge, de produits laitiers, de poulet/volaille, d'œufs, de poisson/fruits de mer et d'amélioration de la santé et d'une durée de vie plus longue associée à une alimentation saine à base de plantes les régimes alimentaires comprenant des fruits et des légumes, des noix et du soja ainsi que sur les carences nutritionnelles courantes des raisons pour lesquelles tant de médecins échouent dans la nutrition de la façon dont les grandes entreprises influencent la politique alimentaire l'évolution de l'alimentation humaine et l'impact négatif de l'agriculture animale sur le changement climatique, la déforestation, océans sans poissons, perte de biodiversité, superbactéries résistantes aux antibiotiques et plus encore.

“Le rapport de 588 pages commandé par les Producteurs laitiers du Canada a examiné le rôle que jouent les subventions sur le marché laitier américain. Selon le rapport, 73 % des revenus reçus par les producteurs laitiers américains en 2015 étaient le résultat de subventions aux exploitations laitières…”
– https://www.dairyherd.com/article/canada-73-us-milk-price-subsidized

En ce qui concerne les subventions aux entreprises d'élevage d'animaux d'élevage aux États-Unis, ce qui suit est aux soins de www.VeganJusticeLeague.com

1/. Ce court clip explique “Nous ne payons peut-être pas pour tuer des animaux, mais nos impôts le font quand même. Il est temps de mettre fin aux subventions aux agro-industries animales.” sur https://www.facebook.com/VeganJusticeLeague/videos/857170091282848/

2/. Explications sur leur site :

“L'industrie de l'agriculture animale a dépensé 18 millions de dollars en lobbying et 22 millions de dollars en contributions à la campagne en 2018. Entre les renflouements et leurs subventions habituelles – à la fois directes et indirectes – ils ont reçu 50 milliards de dollars – avec un B – en avantages financés par l'impôt. Tout pour continuer à élever et à abattre plus d'animaux.
C'est un retour sur investissement de 1250x
18 millions de dollars. C'est le montant que les entreprises agro-alimentaires paient chaque année aux lobbyistes pour faire pencher la politique agricole à l'avantage de leurs clients. Par conséquent, le dernier projet de loi agricole garantit que les éleveurs d'animaux profitent, quelle que soit la façon dont nous, les Américains, votons avec nos dollars
38 milliards de dollars de subventions et 30 milliards de dollars de renflouements = plus de victimes animales chaque année. Le tout financé par VOUS, le contribuable américain.
Depuis 1933, notre gouvernement utilise nos impôts pour renflouer les entreprises agroalimentaires. 2018 a marqué la production d'animaux la plus élevée jamais enregistrée malgré le plus grand excédent de stock de notre histoire. Pourquoi? À cause de 38 milliards de dollars de subventions. L'industrie agricole surproduit régulièrement, car la politique agricole la protège contre la baisse de la demande. Le FARM BILL est notre PLUS GRAND OBSTACLE pour sauver les ANIMAUX …”
– https://www.veganjusticeleague.com/1250x-roi

Nous avons un bon plan.
1. Organisez-vous politiquement : en joignant nos forces aux 4 à 10 millions de végétaliens aux États-Unis, nous prendrons place à la table politique.
2. Mettez notre argent en commun : si 0,05 % des électeurs américains versaient 10 $ par mois, nous ferions du lobbying auprès de l'ensemble de l'industrie agro-alimentaire animale.
3. Embaucher des lobbyistes VJL : en mobilisant des membres mensuels maintenant, VJL peut embaucher notre premier lobbyiste d'ici la fin de l'année »
– https://www.veganjusticeleague.com/index#plan

Rapport 2016 en Examen national : “La subvention de la taille d'un éléphant dans la course.”
Extrait : “Environ 23,9 milliards de dollars. C'est ce que seront les dons totaux du gouvernement aux entreprises agroalimentaires l'année prochaine, selon le Congressional Budget Office…
une part massive des subventions agricoles va plutôt aux agro-industries animales — aux industries de la viande, des produits laitiers et des œufs — sous forme d'aides aux producteurs de maïs et de soja, les deux principaux composants de l'alimentation animale des exploitations industrielles.
C'est un modèle commercial assez lucratif, en particulier pour une industrie qui aime souvent vanter sa croyance dans les principes du marché libre. Lorsque les prix des cultures commencent à baisser, plutôt que d'accepter des revenus inférieurs, comme le feraient la plupart des entreprises, les agroentreprises sont renflouées par le gouvernement fédéral aux frais des contribuables. Ou, pour le dire autrement, comme le disait un titre dans Agriculture.com : « Alors que les prix des cultures baissent, les subventions agricoles montent en flèche ».
Ces industries occupent une position incroyablement convoitée parmi les entreprises américaines : elles obtiennent des renflouements lorsqu'elles surproduisent, voient leurs dépenses d'entreprise (aliments) les plus coûteuses subventionnées, reçoivent des dollars sous surveillance fédérale pour commercialiser leurs produits et bénéficient même de la recherche et du développement gratuits dont elles bénéficient, mais pour lesquels ils ne paient pas un centime.
Mais l'agro-industrie animale a-t-elle vraiment besoin de se nourrir de l'auge fédérale comme celle-ci ? Après tout, comme l'auteur David Simon l'observe dans son livre Méatonomie, l'industrie laitière dépense plus en publicité en une semaine que les industries du bleuet, de la mangue, de la pastèque et des champignons dépensent ensemble en un an.
À une époque où nous sommes encouragés à consommer plus de fruits et légumes, pourquoi l'agriculture d'origine animale bénéficie-t-elle d'un soutien aussi disproportionné de l'USDA et du Congrès ?
Source : https://www.nationalreview.com/2016/02/end-farm-subsidies-now/

Rapport 2018 : “L'industrie laitière ne mérite pas le renflouement des contribuables américains.”
Extraits : “Comme le note la conservatrice Heritage Foundation, les subventions agricoles coûtent aux contribuables environ 20 milliards de dollars par an: « Cela comprend un transfert massif de richesse des contribuables vers les grandes entreprises agroalimentaires pour la plupart qui sont (ou devraient être) pleinement capables de gérer leurs opérations commerciales sans ce traitement spécial. Le résultat final est moins de choix pour les consommateurs, des prix faussés, une innovation réduite et une influence gouvernementale onéreuse…
Ces dernières années, la demande de produits laitiers conventionnels a chuté. Les substituts du lait à base de plantes (par exemple, le soja, les amandes, la noix de coco, le riz) représentent désormais environ 10 pour cent du marché des produits laitiers. Ces producteurs à base de plantes prospèrent malgré le fait que le gouvernement leur truque le système. Il n'y a pas de plan de sauvetage de 20 millions de dollars pour eux s'ils calculent mal la demande de produits, et il ne devrait pas y en avoir & #8230 "
Source : http://thehill.com/opinion/energy-environment/377406-dairy-industry-doesnt-deserve-american-taxpayer-bailout

Rapport connexe : “Le Congrès accorde des subventions massives aux agriculteurs - cela ne devrait pas être le cas.
Extraits : “En abordant les subventions agricoles, le mythe omniprésent des agriculteurs en difficulté devrait être dissipé. Le ménage agricole typique bénéficie d'un revenu et d'une richesse beaucoup plus importants que les ménages non agricoles. De 2005 à 2014, le revenu médian des ménages agricoles était supérieur de 19 % à celui de tous les ménages américains. En 2013, la valeur nette médiane des ménages agricoles était 10 fois supérieure à celle de tous les ménages américains.
La plupart des subventions agricoles qui constituent le « filet de sécurité » profitent aux grands producteurs agricoles. Selon l'Environmental Working Group, les 20 pour cent les plus importants des assurés fédéraux d'assurance-récolte en 2011 étaient les bénéficiaires de 73 pour cent du total des subventions aux primes (les contribuables subventionnent environ 62 pour cent des primes payées par les agriculteurs)…
Le «filet de sécurité» fédéral pour les agriculteurs supprime presque tous les risques liés aux entreprises agricoles. Une simple baisse des revenus attendus produira un chèque d'assurance. Essentiellement, les contribuables ne font que protéger les agriculteurs des risques ordinaires de faire des affaires…
L'accent devrait être mis sur l'élimination de l'intervention du gouvernement qui rend plus difficile pour les agriculteurs de gérer les risques et de s'engager dans des activités agricoles pour répondre à la demande des consommateurs.”
Source : https://www.heritage.org/agriculture/commentary/congress-gives-massive-subsidies-farmers-it-shouldnt

Reportage 2019 “1 million de dollars par minute : les subventions agricoles qui détruisent le monde – rapport
Extraits : “Le public fournit plus d'un million de dollars par minute en subventions agricoles mondiales, dont une grande partie est à l'origine de la crise climatique et de la destruction de la faune, selon un nouveau rapport. [1]

Selon l'analyse, seulement 1% des 700 milliards de dollars (560 milliards de livres sterling) accordés chaque année aux agriculteurs est utilisé au profit de l'environnement. Une grande partie du total favorise plutôt la production de bétail à fortes émissions, la destruction des forêts et la pollution due à la surutilisation d'engrais.

La sécurité de l'humanité est menacée sans une réforme de ces subventions, une forte réduction de la consommation de viande dans les pays riches et d'autres utilisations dommageables des terres, selon le rapport. Mais rediriger les subventions vers le stockage du carbone dans le sol, la production d'aliments plus sains, la coupe des déchets et la culture des arbres est une énorme opportunité, dit-il …

Une série de grands rapports récents ont conclu que le système alimentaire mondial était en panne. Il conduit la planète vers une catastrophe climatique tout en laissant des milliards de personnes sous-alimentées ou en surpoids …

Un autre rapport a révélé qu'éviter la viande et les produits laitiers était le meilleur moyen de réduire votre impact environnemental sur la planète, le bétail utilisant 83 % des terres agricoles pour produire seulement 18 % des calories.

Le « régime de santé planétaire » publié par les scientifiques en janvier exige une réduction de 80 % de la viande rouge consommée par les Européens et les Nord-Américains. L'adoption de ce régime dans les décennies à venir signifierait que 60% des pâturages actuels pourraient être utilisés pour la faune ou à d'autres fins, une zone similaire à la taille du Brésil …

il a déclaré que la transformation des systèmes d'alimentation et d'utilisation des terres au cours de la prochaine décennie est une opportunité remarquable, qui pourrait générer un retour sociétal plus de 15 fois les coûts d'investissement requis, qui sont estimés à moins de 0,5% du PIB mondial …”


Propriété agricole admissible

Un autre facteur qui déterminera si le terrain est admissible à l'exonération des gains en capital est de savoir si le terrain en question répond ou non à la définition de « bien agricole admissible ».

Les biens immobiliers, comme les terres et les bâtiments, ne répondent à la définition que s'ils sont utilisés pour exploiter une entreprise agricole au Canada par l'un des éléments suivants :

  • Vous, votre époux ou conjoint de fait
  • Vos parents ou vos enfants
  • Le bénéficiaire d'une fiducie personnelle ou l'époux ou conjoint de fait ou l'enfant d'un tel bénéficiaire
  • Une société agricole familiale dans laquelle l'une des personnes ci-dessus détient une action de la société
  • Une société de personnes agricole familiale où l'une des personnes ci-dessus détient un intérêt dans la société de personnes

Il existe également deux tests distincts qui peuvent déterminer si votre terre est une propriété agricole admissible.

Si vous répondez à l'un ou l'autre de ces critères, vous pouvez louer votre terrain aussi longtemps que vous le souhaitez tout en étant admissible à l'exonération des gains en capital.


Le Covid-19 crée des défis pour l'industrie bovine

Grâce à une annonce vendredi soir, les éleveurs ont appris que Tyson paierait 5 $ par cent poids de plus que le prix convenu pour tous les bovins abattus au cours de la semaine commençant le 23 mars 2020.

Le directeur de la U.S. Cattlemen's Association pour la région X, Justin Tupper, St. Onge, S.D., a déclaré que l'annonce était "totalement inattendue" et que l'augmentation des prix du bœuf en boîte la semaine dernière était sans précédent.

« La valeur du bœuf en boîte a augmenté d'environ 42 $/cwt. Sur une carcasse de 900 livres, cela équivaut à près de 400 $ de plus que ce que l'emballeur empoche. »

Le directeur de St. Onge Livestock a été abasourdi par l'annonce de Tyson, qui, selon lui, est une « goutte dans le seau » – probablement environ 60 $ par tête supplémentaire que les engraisseurs verront.

Son organisation a exhorté le Congrès à demander des enquêtes du ministère de la Justice sur une éventuelle faute de la part des emballeurs.

"Je suis sûr qu'ils subissent une certaine pression après la hausse sans précédent des prix du bœuf en boîte", a-t-il déclaré.

Les bovins vivants (bovins finis) se vendaient environ 105 $/cwt la semaine dernière, a déclaré Tupper, tandis que le bœuf en boîte valait 154 $/cwt.

Mars et avril sont historiquement les meilleurs mois de l'année pour vendre du gros bétail, a déclaré Tupper, de sorte que la chute du marché frappe particulièrement fort.

Le marché aux bestiaux ressent les effets du COVID-19 (coronavirus) depuis des semaines maintenant.

L'économiste et éleveur Brett Crosby, Cowley, Wyo., a déclaré qu'il travaillait avec la U.S. Cattlemen's Association pour déterminer combien de dollars les mangeoires et les éleveurs ont perdu de la valeur, en raison de la pandémie de coronavirus. L'organisation envisage de soumettre une demande d'aide au gouvernement fédéral.

« Les backgrounders et les feeders sont les deux secteurs les plus durement touchés », a-t-il déclaré, car les backgrounders vendent normalement des veaux sevrés à cette période de l'année pour aller dans un parc d'engraissement ou à l'herbe. Les engraisseurs ont fini le bétail prêt à être abattu, et chaque jour, le bétail attend d'être commercialisé, il gagne en graisse inutile et perd de la valeur, quelle que soit la situation du marché. Ces dernières semaines, ils ont perdu beaucoup plus de valeur quotidiennement en raison de la baisse continue du marché.

La valeur du gros bétail a diminué de plus de 140 à 200 dollars par tête, a-t-il déclaré, ce qui équivaut à une dévaluation de 5 000 à 7 000 dollars ou plus pour chaque chargement de bétail vendu. De nombreux bovins destinés à l'abattage étaient déjà nourris à perte, a-t-il déclaré.

Pendant ce temps, les marges des emballeurs restent solides, a déclaré Stephen Koontz, professeur d'économie agricole à la Colorado State University.

« Les emballeurs sont bien payés pour tenter de rester ouverts », a-t-il déclaré. L'industrie de la transformation de la viande a du mal à trouver des travailleurs chaque jour, et la pandémie actuelle ne fait qu'exacerber ce problème, a-t-il déclaré.

"Ce travail d'emballage est l'un des plus difficiles au monde, il sera difficile d'amener les gens à y travailler alors que beaucoup d'autres emplois paient de manière comparable."

La baisse du marché des bovins vivants était à prévoir, bien que pas aussi grave, avant même que le coronavirus ne frappe les médias, a-t-il déclaré.

"Nous avions de gros chiffres, de gros poids", a-t-il déclaré, ajoutant que l'économie américaine n'allait probablement pas continuer à se porter aussi bien pour toujours.

"Leur seule chance d'atténuer les pertes est d'acheter du bétail d'engraissement bon marché et d'espérer que nous en sortirons dans six mois. Ils sont motivés à déplacer le bétail maintenant afin de pouvoir acheter du bétail moins cher », a-t-il déclaré. Et tandis que les prix des bovins d'engraissement sont évalués en dessous du seuil de rentabilité pour les éleveurs et les éleveurs, ils ne sont toujours pas assez bas pour que l'engraisseur puisse les acheter et réaliser un profit dans l'environnement de marché actuel, a déclaré Crosby.

De nombreux engraisseurs s'attendaient à un marché solide tout au long du printemps, car les chiffres étaient légèrement en baisse en janvier et février, en raison du fait que les bovins d'engraissement ne se vendaient pas pendant l'effondrement du marché des incendies de Holcomb, au Kansas. "Ces bovins seraient normalement sortis en janvier et février et ils avaient été repoussés", a-t-il déclaré. Crosby a déclaré que ces plus petits nombres auraient dû donner aux mangeoires la possibilité de bien se couvrir, mais la peur de la pandémie a supprimé cette opportunité.

La maladie en Asie a créé des inquiétudes sur le marché d'exportation, faisant initialement pression sur le marché du bétail en janvier, a déclaré Crosby. "Hong Kong, le Japon et la Corée du Sud achètent plus de bœuf américain que le reste du monde réuni", a-t-il déclaré. Cependant, en examinant les données, les exportations asiatiques étaient 20 pour cent plus élevées que l'année précédente, depuis le début de l'année.

Crosby explique que le bétail couvert a perdu moins, mais le fait que certains le soient et d'autres non, peut exacerber les ralentissements du marché.

"Les emballeurs comprennent que tant qu'ils enchérissent suffisamment plus haut que les contrats à terme, ils incitent quiconque est couvert à accepter une offre", a-t-il déclaré. «Ce qui se passe, c'est que vous avez juste assez de personnes qui sont couvertes juste assez qui sont prêtes à lâcher prise et à accepter une offre des emballeurs. Et puis ce genre de force oblige tout le monde à prendre le même prix. »

Et essentiellement, personne n'est couvert à 100%, car ils veulent également conserver la possibilité de gagner de l'argent dans un marché haussier, a-t-il expliqué.

R-CALF USA demande au président Trump cinq mesures « stop gap » face au ralentissement du marché du bétail :

1. Demander aux prêteurs d'accorder des prolongations d'urgence des délais de remboursement des prêts et de fournir des fonds de fonctionnement d'urgence essentiels.

2. Accorder un allégement fiscal fédéral sur les gains en capital aux agriculteurs qui vendent des terres, du bétail et de l'équipement pour remédier à leur situation financière actuelle.

3. Éliminer les formalités administratives qui empêchent les usines de bœuf inspectées par l'État de vendre du bœuf à travers les frontières des États afin d'accroître la concurrence pour le bétail et d'éliminer le goulot d'étranglement actuel dans la distribution de bœuf aux consommateurs.

4. Suspendre la décision d'autoriser la viande de bœuf crue du Brésil touché par la maladie.

5. Ordonnez au ministère américain de la Justice d'enquêter immédiatement sur la cause de la volatilité inexplicable du marché de cette semaine, marquée par des prix du bétail gravement déprimés et la flambée des prix de gros du bœuf.

L'organisation a également demandé une brève réunion en face à face avec le président ainsi que l'administration pour :

Imposer des limites immédiates au pourcentage de bétail que les abattoirs peuvent se procurer par le biais d'arrangements qui à la fois contournent et sapent le marché au comptant concurrentiel (pour préserver l'intégrité du marché de découverte des prix presque détruit de notre industrie, qui, surtout, informe le marché à terme de notre industrie).

Exiger que tout le bœuf vendu en Amérique soit distingué selon l'endroit où l'animal dont il est issu est né, élevé et récolté afin que les consommateurs américains puissent donner la priorité aux producteurs de bovins américains et choisir d'acheter du bœuf sûr, sain et exclusivement américain.

L'U.C. La Cattlemen's Association s'inquiète du comportement anticoncurrentiel des abattoirs qui achètent du bétail sur un marché en baisse et vendent du bœuf sur un marché où la demande est importante.

La National Cattlemen's Beef Association demande une aide gouvernementale.

«Afin de lutter contre ce fardeau énorme, la NCBA s'est activement engagée avec les dirigeants du Sénat et de la Chambre des représentants des États-Unis pour garantir que les fonds de secours de tout programme d'aide parviennent directement à ces éleveurs de bovins en difficulté. Il est important qu'un tel allégement évite les effets durables de modification du marché d'un programme de soutien des prix, comme ceux qui ont été proposés par certains membres du Sénat. Au lieu de cela, nous devons continuer à nous concentrer sur l'aide rapide et ciblée aux producteurs en difficulté. Alors que les effets de COVID-19 se feront sentir dans tout le pays, nous devons nous assurer d'éviter des changements fondamentaux et permanents dans le fonctionnement du marché américain du bétail. Nous applaudissons les sénateurs et les représentants de tout le pays qui s'efforcent de fournir ces solutions en utilisant des voies éprouvées telles que la Commodity Credit Corporation, administrée par l'USDA.

Crosby s'inquiète des producteurs qui seront obligés de vendre des vaches et des génisses pour payer leurs factures. "Nous assistons déjà à une liquidation, cela va probablement l'accélérer", a-t-il déclaré.

Le sénateur du Dakota du Sud, Mike Rounds, un républicain, s'inquiète de l'augmentation des faillites.

Selon un communiqué de presse, Rounds a l'intention de présenter une loi qui ordonnerait au secrétaire à l'Agriculture d'utiliser les fonds de la Commodity Credit Corporation pour compenser les pertes subies par les producteurs de bovins sur les marchés des bovins vivants et d'engraissement. Il demande que les producteurs de bovins soient payés sur la base du prix moyen prévu des bovins d'engraissement de l'USDA, donc si leur bétail se vendait moins que ladite valeur, le producteur recevrait la différence.

Rounds a également appelé le président à soutenir les accords commerciaux qui soutiennent l'étiquetage obligatoire du pays d'origine pour le bœuf, et a appelé à une enquête pour savoir si les principaux abattoirs de viande du pays se sont livrés à des activités anticoncurrentielles en abusant de leur concentration de pouvoir de marché et se sont engagés dans une système illégal de fixation des prix.

Koontz a déclaré que l'industrie a besoin d'un autre mois pour comprendre ce que fait l'économie, si le marché du travail sera affecté à long terme, et plus encore. Il a déclaré que le bœuf étant la protéine la plus chère, il est considérablement affecté lorsque les consommateurs sont incertains de leurs revenus. Il reconnaît cependant que certains engraisseurs ayant besoin de décharger du bétail n'ont pas un mois ou deux à attendre. L'industrie du bétail n'est pas seule dans ses luttes. "Tout le monde est dans le même bateau", a déclaré Koontz. Ce que nous traversons est à l'échelle du marché.

Les éleveurs de tous les secteurs devraient envisager des outils de gestion des risques, tels que l'assurance des prix de l'USDA, a-t-il déclaré. « Nous nous sommes habitués à ne pas penser à la gestion des risques. Je pense que cela doit être une considération régulière dans tout type d'exploitation agricole et d'élevage.

Alors que les médias sociaux regorgent de témoignages de consommateurs sur les «étagères vides» dans les refroidisseurs de viande des épiceries à travers le pays (cet écrivain en a vu des preuves de la part d'acheteurs en Californie, en Arizona, au Dakota du Nord, au Montana et plus), le bœuf ne vole pas nécessairement sur les étagères à travers le pays, a déclaré Koontz.

Le fait que les enfants rentrent de l'école n'aura pas d'impact significatif sur les achats de nourriture dans l'ensemble, car le nombre total de consommateurs dans le pays n'a pas changé, a-t-il déclaré.

À quoi les éleveurs de bétail peuvent-ils s'attendre dans les semaines à venir ? C'est la question à un million de dollars. "La liste des choses que nous ne connaissons pas est énorme", a déclaré Koontz. "Nous avons besoin de temps."

«Ce sont des moments sans précédent. Mais chaque génération a ces moments », a déclaré Crosby.

Entamez un dialogue, restez sur le sujet et soyez courtois.
Si vous ne respectez pas les règles, votre commentaire peut être supprimé.


Éviter la viande et les produits laitiers sauvera-t-il la planète ?

Éviter la viande et les produits laitiers sauvera-t-il la planète ?

Ceux d'entre nous qui ont les ressources peuvent choisir d'être des consommateurs consciencieux en achetant de la viande dans les fermes locales ou en s'abstenant complètement de produits d'origine animale. Mais « voter avec nos fourchettes » ne suffit pas. 116 élevages industriels américains surproduisent déjà de la viande et en exportent une grande partie. 117 Même si tout le monde aux États-Unis devenait végétalien demain, l'industrie continuerait probablement à produire de la viande. De même, la réduction ou l'élimination de la consommation de viande ne changera pas les incitations qui conduisent d'autres systèmes agricoles écologiquement appauvris qui soutiennent les fermes industrielles, telles que la surproduction de cultures de base sur les monocultures.

De plus, les animaux jouent depuis longtemps un rôle important dans des systèmes agricoles sains et diversifiés et « fournissent l'élément manquant nécessaire pour développer des systèmes durables, notamment en termes de santé des sols ». 118 L'intégration du bétail dans les rotations de cultures peut renforcer la matière organique du sol et augmenter les rendements tout en réduisant l'utilisation d'engrais. 119 Le bétail au pâturage peut débarrasser les champs des mauvaises herbes nuisibles qui pourraient autrement être tuées par les herbicides chimiques. 120 Et le pâturage durable peut être pratiqué sur des terres impropres à la production agricole, comme les prairies herbeuses, où le bétail répond aux besoins écologiques que les bisons comblaient autrefois et aide à restaurer la fonction du sol. 121 La diversification augmente également la résilience économique d'une exploitation agricole en ne se concentrant pas uniquement sur un ou deux produits. 122

Néanmoins, le passage à des systèmes d'élevage plus petits basés sur les pâturages finira par réduire la quantité de viande disponible et très probablement augmenter le prix de la viande. 123 Cependant, de nombreux Américains repensent déjà le rôle de la viande dans leur alimentation, les deux tiers signalant une réduction de leur consommation pour des raisons de santé et d'environnement. 124 En fait, réduire l'apport en protéines aux niveaux recommandés en réduisant les produits animaux réduirait les émissions de gaz à effet de serre agricoles par personne aux États-Unis de 40 à 45 pour cent. 125 Le passage à une viande produite de manière durable et de meilleure qualité est une solution gagnant-gagnant pour notre santé, nos agriculteurs et le climat.

En termes simples, les forces derrière ce que nous cultivons et mangeons sont trop puissamment enracinées pour que nous puissions « faire nos courses pour nous en sortir ». Nous devons appliquer nos lois antitrust et réviser notre politique agricole - et cela ne se produira que lorsque nous élirons des décideurs qui ne sont pas redevables aux entreprises agroalimentaires.


Le débat sur le droit à la ferme s'intensifie

Crédit : cwwycoff1 / photo sur flickr

Si je vous demandais de penser à une question de droit agricole qui a récemment fait l'actualité dans les États du pays, vous lèveriez probablement les mains en l'air. Peut-être que vous hausseriez les épaules et suggérerez quelque chose à voir avec l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés (OGM). Et si je vous disais, comme je le suis, que la réponse à ma question était les lois sur le droit à l'agriculture – que NPR a qualifié de « problème national de division » plus tôt cette année – je soupçonne que ma première tâche serait d'expliquer exactement ce que diable le terme signifie.

Des lois sur le droit à la ferme sont en vigueur dans les cinquante États. Ils sont inscrits dans certaines constitutions d'État, y compris dans le Missouri, où la constitution de l'État garantit désormais, à perpétuité, « le droit des agriculteurs et des éleveurs de s'engager dans des pratiques agricoles et d'élevage » dans l'État.

Les lois sur le droit à la ferme comme celle du Missouri servent généralement deux objectifs principaux. Premièrement, ils protègent les propriétaires agricoles des réglementations nationales et locales qui pourraient restreindre l'agriculture. Par exemple, la Louisiane a récemment émis une interdiction à l'échelle de l'État de tous les brûlages privés dans l'État, une mesure adoptée en raison des conditions sèches. Mais les agriculteurs de l'État sont exemptés de l'interdiction. C'est parce que la loi de la Louisiane sur le droit à l'agriculture définit le brûlage comme une pratique agricole généralement acceptée.

Deuxièmement, les lois sur le droit à la ferme protègent également les agriculteurs contre le véritable spectre des poursuites pour nuisances. En particulier, ils aident à protéger les agriculteurs contre les poursuites judiciaires des voisins qui, dans le jargon juridique, en viennent à la nuisance. « De nombreuses zones agricoles ont vu des personnes sans expérience agricole et peu de compréhension des opérations agricoles s'installer dans le quartier », lit-on dans un rapport de 2013 de l'Université du Maryland sur la loi de l'État sur le droit à la ferme. "Une fois là-bas, ils trouvent des bruits, des insectes, du matériel agricole sur les routes, des odeurs et des caractéristiques normales de la vie agricole et rurale inattendues et répréhensibles et puis ils se plaignent."

Ainsi, les lois sur le droit à la ferme protègent les agriculteurs contre ceux qui se déplacent à proximité des terres agricoles, pour ensuite se plaindre de toute l'agriculture qui se déroule autour d'eux. Les lois peuvent également protéger les nouvelles entreprises agricoles. Par exemple, une loi de New York sur le droit à la ferme a récemment aidé une ferme de chèvres dans les Catskills à repousser l'opposition des voisins après que le propriétaire a cherché à rouvrir une grange vacante dans le centre de la petite ville des Andes et à la transformer en microcrémerie.

Bien que la crémerie ou la pratique du brûlage agricole en Louisiane ne soient pas très controversées, d'autres pratiques agricoles généralement acceptées dans le pays, ainsi que des protections juridiques pour les agriculteurs, ont mis les lois sur le droit à la ferme dans le collimateur des militants ces dernières années.

La Humane Society des États-Unis, un groupe de premier plan pour les droits des animaux, s'oppose aux lois sur le droit à la ferme. Dans un article sur la loi du Missouri sur le droit à la ferme, Fermier moderne étiqueté HSUS le « groupe extérieur le plus souvent associé à essayer de dicter la façon dont les agriculteurs du Missouri fonctionnent » dans l'État. NPR a qualifié le combat dans le Missouri, qui s'est soldé par une défaite pour les défenseurs des droits des animaux, "un combat entre deux parties qui se détestent".

Certains groupes environnementaux s'opposent également aux mesures. C'est le cas dans l'Indiana, où l'agriculteur à la retraite Dick Himsel poursuit un voisin, une ferme porcine, malgré la forte loi de l'État sur le droit à la ferme. Le Hoosier Environmental Council, un groupe qui "a ciblé la sécurité alimentaire, les droits des animaux et l'impact environnemental de l'industrie de l'élevage dans l'Indiana", a déposé la plainte au nom de Himsel, dont le procès se concentre sur ses allégations concernant les odeurs et la poussière, selon lui le CAFO voisin a émis depuis son ouverture il y a deux ans.

Mais les lois sur le droit à la ferme n'empêchent-elles pas les poursuites comme celle de Himsel ? Pas exactement. Le fait qu'ils servent de défense affirmative n'empêche pas (et n'a pas empêché) des personnes comme Himsel d'intenter des poursuites contre des exploitations agricoles.Cela rend simplement ces poursuites beaucoup moins susceptibles de réussir que les poursuites pour nuisances non agricoles.

Himsel dit qu'il aimerait faire ses valises et quitter sa ferme de l'Indiana, mais il affirme que la ferme porcine a tellement dévalué sa propriété qu'il n'a pas pu la vendre. Dans un monde parfait, si les affirmations de Himsel sont vraies, alors la ferme porcine pourrait proposer d'acheter la propriété de Himsel à un prix raisonnable. Les lois sur le droit à la ferme rendent un tel achat à la juste valeur marchande beaucoup moins probable.

Le revers de l'argument de Himsel est ce que beaucoup considèrent comme un avantage approprié pour les groupes de défense des droits des animaux. Ces groupes ont utilisé la loi pour restreindre le foie gras, dicter des tailles minimales pour les cages à poules et les caisses à porcs et réprimer d'autres pratiques agricoles. Depuis des années, ils sont à l'offensive. Les lois sur le droit à l'agriculture, en particulier celles inscrites dans les constitutions des États, mettent ces groupes sur la défensive.

Lorsque des groupes de défense des droits des animaux ont cherché à défendre leurs propres droits pour faire avancer leur programme sur le marché des idées, j'ai défendu ce droit. Mais utiliser la loi pour réprimer les droits des agriculteurs a eu pour conséquence involontaire de forcer ces mêmes agriculteurs à riposter avec leurs propres lois.

Les partisans des lois sur le droit à la ferme incluent Protect the Harvest, un groupe de défense basé au Missouri et fondé par l'entrepreneur Forrest Lucas en 2011. Le groupe "existe pour défendre notre mode de vie, préserver notre liberté alimentaire et défendre les agriculteurs, les sportifs américains , et les propriétaires d'animaux." Protect the Harvest soutient que les lois sur le droit à la ferme "empêchent simplement les étrangers" de s'ingérer dans "les lois et règlements actuels qui maintiennent notre alimentation saine, maintiennent le bien-être de nos animaux et réduisent l'impact sur l'environnement".

Dans de nombreux cas, je suis d'accord avec Protect the Harvest. Je n'ai aucun doute que les lois sur le droit à l'agriculture offrent d'importantes protections aux agriculteurs de toutes tailles.

Pourtant, je ne me mêle pas des lois. Il y a dix ans, le gouverneur de l'Indiana, Mitch Daniels, a activement encouragé le doublement de l'élevage porcin dans l'État et renforcé les protections du droit à la ferme pour les CAFO de l'Indiana. S'il y a un problème aujourd'hui dans l'Indiana, c'est un problème que Daniels a aidé à favoriser.

En fin de compte, je pense que les États ne devraient rien faire non plus pour décourager ou pour encourager agriculture. Ils devraient toujours repousser les efforts visant à légiférer pour supprimer les droits importants des agriculteurs à cultiver. Mais les États ne devraient pas non plus fixer d'objectifs agricoles centralisés qui tentent de renforcer artificiellement la demande du marché.

L'avenir des lois sur le droit à la ferme se jouera dans l'Indiana et dans d'autres États dans les années à venir. Les électeurs de l'Oklahoma décideront l'année prochaine s'il faut ajouter la langue du droit à la ferme à la constitution de cet État. Et plus tard, les lois sur le droit à la ferme pourraient inclure des protections pour les producteurs de marijuana. Si vous n'aviez pas entendu parler des lois sur le droit à l'agriculture jusqu'à aujourd'hui, attendez-vous à en voir beaucoup plus dans les années à venir.


L'USDA cessera de distribuer des subventions agricoles à quiconque n'est pas « activement engagé » dans l'agriculture - Recettes

Les petits caractères : Les commentaires suivants appartiennent à celui qui les a publiés. Nous ne sommes en aucun cas responsables d'eux.

C'est comme une subvention pour les trolls de brevets (Note : 2)

La politique agricole commune devrait simplement être arrêtée. Impôts remboursés et réduits.

Re : (Note : 3)

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

cela revient à "tous les autres gars subventionnent, donc nous aussi." Ce n'est pas le cas?

Pas tellement, j'avais l'impression que tous les autres gars (où d'autres gars sont du tiers monde) ne peuvent pas démarrer un marché dans certains endroits parce que les agriculteurs européens et américains sont subventionnés par le wazoo.

Bien sûr, ces deux énormes blocs économiques adorent parler de marchés libres, mais lorsqu'il s'agit d'agriculture, nous ne sommes tout simplement pas disposés à rivaliser équitablement sur nos marchés internes ou externes.

C'est en partie parce que la France serait jus

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

C'est vrai, mon commentaire précédent était plutôt partial. Vous ne pouvez pas arrêter complètement la production alimentaire en Europe au cas où le pire se produirait.

Je ne sais pas où est la ligne exactement.

Re : (Note : 2)

"Oui, certaines personnes innocentes (mais pas de bonnes personnes) peuvent être exécutées à tort"

Foutez le camp de la démocratie, maintenant. Vous êtes trop stupide pour voter.

Re : (Note : 3)

nourriture que nous enterrons dans le sol (oui, vraiment)

C'est une bonne politique. Nous devrions toujours produire de la nourriture supplémentaire et ensuite enterrer le surplus.

De cette façon, en cas de sécheresse, vous enfouissez simplement moins de nourriture et personne ne meurt de faim, et les prix restent relativement stables.

La stabilité alimentaire doit être mise en balance avec l'efficacité alimentaire - tout ne doit pas être jeté sur le marché libre.

Re : (Note : 3)

Sauf qu'il y a une sécheresse en ce moment, en Afrique de l'Est. Je suis sûr que ces gens apprécieraient vraiment toute cette nourriture que vous enterrez. Merci.

Ils le feraient certainement, mais cela n'a pas vraiment de rapport avec la conversation. Si vous supprimez la subvention, il n'y aurait plus de nourriture à enterrer. Bref, ils seraient exactement dans la même situation.

Il existe peut-être un moyen de distribuer les excédents de nourriture sans faire chuter les prix des denrées alimentaires, mais c'est une tout autre discussion.

Re : (Note : 3)

Bonne chance pour apporter la nourriture au "peuple" et non au chef de guerre/junte/dictateur local sans interdiction militaire sur le terrain.

Re : (Note : 2)

Cela entre dans l'économie de la nourriture = pouvoir. Les États-Unis pourraient facilement expédier suffisamment de nourriture pour les empêcher de mourir de faim, mais ce n'est vraiment pas le problème. Si un pays ne se consacre pas à la gestion de son agriculture, la nourriture devient une autre ARME. C'est exactement ce que sont nos subventions alimentaires à l'heure actuelle. ce sont des armes pour le dictateur local au pouvoir. Ils ont coupé et brûlé toutes les fermes locales pour "empêcher la résistance" et ils utilisent la charité des pays du premier monde afin qu'ils puissent être les seuls à avoir de la nourriture.

Re : (Note : 2)

L'UE a essayé cela. Cela a complètement détruit les économies locales lorsque l'Europe a donné de telles quantités annuelles de nourriture. Donner de la nourriture a fini par provoquer plus de crises de la faim qu'il n'en a résolu parce que les pays bénéficiaires ont cessé de produire de la nourriture. C'est pourquoi ce type de charité est désormais réduit à un temps limité, et uniquement lors de circonstances extraordinaires.

Re : (Note : 2)

La fin de ces subventions ne remettra pas un centime dans les mains des contribuables, cela reviendra simplement aux trésors des États membres.

L'UE a le même problème que n'importe quel niveau de gouvernement qui n'augmente pas ses propres impôts, en ce sens que s'ils réduisent leur budget une année alors que l'argent n'est pas nécessaire, il sera presque impossible pour l'UE de l'augmenter à nouveau plus tard quand il est nécessaire. Ainsi, même si je n'aime pas nécessairement la situation, je comprends pourquoi l'UE ne voudrait pas simplement rendre l'argent.

Re : (Note : 2)

Aux États-Unis, c'est comme ça que ça devrait fonctionner.

Pour nous qui n'avons pas de dette nationale. ? Non, c'est une bonne suggestion !

Re : (Note : 2)

Mais les gouvernements aiment conserver le pouvoir. N'oubliez pas que vous êtes toujours à environ 9 repas d'une révolution. Comme Juvénal l'a noté, tout tourne autour du pain et des cirques. Les subventions agricoles peuvent aider à assurer l'approvisionnement alimentaire et à stabiliser les prix. Comme pour toutes les subventions gouvernementales (logement, éducation), les riches jouent le système, mais sans elles, vous verriez beaucoup plus d'instabilité des prix des denrées alimentaires.

Re : (Note : 2)

Vous dites cela comme si le désir d'éviter la faim de masse était une sorte de complot diabolique.

S'assurer que les personnes qui vous ont élu ne risquent pas la famine est une priorité assez élevée pour un politicien décent et compétent.

Re : C'est comme une subvention pour les trolls brevetés (Note : 4, Intéressant)

Les gouvernements peuvent faire de bonnes choses. Ce n'est pas parce que vous avez grandi à une époque où le gouvernement a résolu la plupart des problèmes majeurs des gens que vous devriez maintenant vous retourner contre le gouvernement.

Il y a cent ans, les gens souffraient de l'absence de filet de sécurité sociale, de barons voleurs non réglementés, de conditions de travail injustes et de pratiquement aucun investissement gouvernemental dans les infrastructures et la science. Au cours des années 1900, nous avons accompli beaucoup de choses grâce à une application prudente et mesurée des impôts, des investissements et de la réglementation. Beaucoup de ces choses sont bonnes, certaines d'entre elles sont mal conçues et devraient être révisées. Si vous et les vôtres réussissez à abroger tous les règlements, taxes et investissements, notre société s'effondrera.

Les investissements et les réglementations gouvernementaux raisonnables devraient être soutenus et non critiqués.

Re : (Note : 2)

Le véritable objectif des subventions agricoles est que les citadins n'aiment pas mourir de faim ! Seuls 5% de la population américaine sont réellement engagés dans la CULTURE d'aliments pour les 95% restants. Et avec les prix alimentaires actuels, ce nombre risque en fait de baisser. L'une des grandes leçons de l'ère de la Grande Dépression a été le problème du « bol à poussière ». Les mauvaises techniques agricoles ont poussé les agriculteurs à planter et à cultiver uniquement pour ce qu'ils pouvaient obtenir sur le marché. Ce qui était bien jusqu'à ce qu'une sécheresse massive frappe, puis ruine des endroits où la nourriture était encore capable de b

Ha, ouais, bonne chance avec ça ( Score : 2, Perspicace)

Le lobby agricole est l'un des plus puissants du Congrès. Vous aurez tous les sénateurs du Midwest et son frère criant au meurtre sacré avant même que le débat ne commence. Et cela ne veut pas dire qu'Archer Daniels Midland [wikipedia.org] (ADM) en possède essentiellement la moitié (vous pensez qu'ils vont simplement se retourner et donner des milliards de dollars de subventions à un groupe de têtes d'œufs sans un combat méchant ?).

Vous auriez plus de chance d'obtenir des réductions des subventions pétrolières grâce aux objections du Texas et de l'Alaska. Et même cela est presque impossible.

Re : Ha, ouais, bonne chance avec ça (Note : 4, Perspicace)

Le "lobby agricole" concerne davantage les grandes mégacorps que les vrais agriculteurs. C'est le vrai problème ici. Si vous supprimez les subventions agricoles, alors certaines très grandes sociétés se retrouveront dans le portefeuille. Ils ne vont pas accepter ça en se couchant. Les républicains non plus.

Il s'agit de « grandes entreprises ». Utiliser le mot « ferme » pour faire référence à tout cela est un abus de langage énorme et trompeur.

Re : (Note : 3)

Re : Ha, ouais, bonne chance avec ça (Score : 5, Perspicace)

Vraiment? Vous habitez en ville, non ?

Je connais bien sûr beaucoup de fermes familiales ici dans le centre-est de l'Illinois qui bénéficient des programmes de subventions.

Mais qu'est ce que je sais. Je traîne juste avec des agriculteurs et possède ma propre terre agricole. Je vous assure que je ne suis pas une mégacorporation.

Oui, les grandes entreprises comme ADM et bien d'autres font de grandes campagnes de lobbying, mais elles ne votent pas directement. Dans les États agricoles (vous les appelez probablement États de survol), les créatures du Congrès comptent souvent sur le vote agricole pour conserver leur emploi.

Qu'il en soit ainsi est une autre discussion, mais l'image simple que vous brossez est au mieux trompeuse.

Oui mais (Note : 2)

Je connais bien sûr beaucoup de fermes familiales ici dans le centre-est de l'Illinois qui bénéficient des programmes de subventions.

Et combien d'entre eux se contentent de louer la terre qu'ils cultivent ? L'un des plus grands propriétaires de terres agricoles aux États-Unis a une adresse sur Park Place, IIRC. Oui la préservation des familles paysannes est une bonne chose, mais moins si elles ne sont pas beaucoup plus que des serfs.

Re : (Note : 2)

Il y a beaucoup de rentes en espèces et de partage des récoltes, mais la plupart des agriculteurs chez qui je suis possèdent une grande partie de leur terre. C'est généralement dans les familles depuis des générations.

Vous obtenez des gens qui achètent des terres pour investir, mais étonnamment souvent, ils sont au moins locaux. Nous avons un chirurgien cardiaque local qui possède de grandes quantités dans ce comté. Ce n'est pas non plus une mégacorporation. (Avertissement : il a opéré mon père pour un anévrisme de l'aorte. Je connais plusieurs agriculteurs qui possèdent des terres agricoles, mais ils ont aussi leurs propres terres.)

Re : (Note : 2)

WTF ? 4, perspicace ? L'anecdote l'emporte sur les chiffres agrégés ? Et donc Quel si vous avez de bons amis qui reçoivent de l'argent de l'oncle Sugar-Daddy Sam ? Je suis censé ignorer les 90+ % des subventions agricoles qui ne vont même pas aux agriculteurs familiaux, juste pour éviter de blesser les sentiments de vos amis ?

Ils peuvent aller se faire foutre. Ils peuvent obtenir un emploi en faisant quelque chose qui n'exige pas d'extorsion pure et simple de la part des contribuables. Vous savez, comme les non-sociopathes.

Bugs Bunny : « Quel marron » : (Note : 2)

Puisque vous semblez connaître mieux que moi mes (et leurs) opinions sur les subventions, je vous laisse me dire.

Cela vous facilite grandement la discussion, non ? Je vais juste t'écouter parler. Passez le pop-corn.

Re : (Note : 2)

Euh, vous venez de défendre les subventions au motif que les gens que vous aimez les obtiennent. Même s'il y a plus que cela, vous préconisez toujours des paiements d'aide sociale socialement improductifs aux agriculteurs qui peuvent bien se débrouiller seuls – et feraient quelque chose d' *utile * s'ils ne se connectaient pas avec Oncle Sugar Daddy.

Les subventions doivent cesser. Complètement. Tant que vous n'êtes pas d'accord, mes arguments étaient assez sensibles à votre position. (J'utilise le terme « position » ici au sens large, bien sûr. Cela donne en fait

Re : (Note : 2)

« Hum, vous venez de défendre les subventions au motif que les gens que vous aimez les obtiennent. »

Il faut vraiment suivre un cours de lecture critique. Ou réinterprétez-vous simplement les choses en fonction de votre modèle mental du monde ?

J'ai écrit que ce que disait Jedidiah ne correspondait pas à ma propre expérience et je pensais que c'était une vision simpliste d'une réalité plus complexe.

"Que cela devrait être ainsi est une autre discussion, mais le simple tableau que vous décrivez est au mieux trompeur."

Re : (Note : 2)

Je n'ai pas dit que quiconque devrait renoncer aux subventions tout en étant en concurrence avec ceux qui sont subventionnés. J'ai dit que les subventions devraient cesser pour que tous les bébés de l'aide sociale puissent faire quelque chose de valable pour une fois dans leur vie. (Ou mieux, *ne* rivalisez pas, puisqu'il y a déjà une surproduction dans ce domaine, trouvez un vrai travail et rejoignez la cause pour mettre fin au favoritisme au sein du gouvernement, comme un être humain honorable.)

J'ai écrit que ce que disait Jedidiah ne correspondait pas à ma propre expérience et je pensais que c'était une vision simpliste d'une réalité plus complexe.

D'accord, vous avez dit que parce que vous avez des bourgeons (c'est-à-dire des preuves anecdotiques), cela réfute en quelque sorte le

Re : (Note : 2)

Je dois en quelque sorte me ranger du côté des agriculteurs sur ce point. Vous réduisez les subventions, mettez de nombreux agriculteurs à la faillite, les terres reviennent aux autochtones, etc.

Ensuite, vous avez des pénuries alimentaires et le chaos. La nourriture est l'une de ces choses avec lesquelles vous ne voulez tout simplement pas déconner. Je n'ai aucun problème à payer des impôts pour les subventions agricoles.

Vous vous souvenez de la famine irlandaise de la pomme de terre ? Réduisez l'agriculture en fonction des besoins uniquement et c'est pour cela que vous vous préparez. Comme c'est nous avons un hu

Re : (Note : 2)

Je ne suis pas un grand fan des subventions. Beaucoup d'agriculteurs que je connais ne le sont pas non plus. Mais, si vous êtes dans l'agriculture, c'est une entreprise. Si les subventions sont disponibles, vous devez presque les prendre pour rester compétitif avec ceux qui le font.

Il y a des situations où les pays doivent les utiliser, mais dans la plupart des cas, il s'agit d'une piètre béquille et durent beaucoup plus longtemps que nécessaire.

Ils sont addictifs. Lorsque vous avez des subventions, les gens/entreprises s'y habituent et lorsque vous les supprimez, cela peut faire mal.

Re : (Note : 3)

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

C'est Slashdot. Ce n'est pas comme si on s'attendait à ce que nous lisions le putain de titre.

Re : (Note : 2)

Pour être juste c'est la même chose, il suffit de changer quelques mots en "France".

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 3, Perspicace)

Le lobby agricole est l'un des plus puissants du Congrès. Vous aurez tous les sénateurs du Midwest et son frère criant au meurtre sacré avant même que le débat ne commence. Et cela ne veut pas dire qu'Archer Daniels Midland [wikipedia.org] (ADM) en possède essentiellement la moitié (vous pensez qu'ils vont simplement se retourner et donner des milliards de dollars de subventions à un groupe de têtes d'œufs sans un combat méchant ?).

Vous auriez plus de chance d'obtenir des réductions des subventions pétrolières grâce aux objections du Texas et de l'Alaska. Et même cela est presque impossible.

Étonnamment, le Congrès américain et les sénateurs du Midwest et autres ont très peu leur mot à dire dans l'UE.

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

Et cela a à voir avec l'UE comment?

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 3)

Ils ont probablement leurs propres versions d'ADM et de Con Agra.

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

Je pense que l'UE aurait du mal à réduire les subventions américaines. WTF ? Vous ne pouvez même pas dépasser le premier mot de la ligne d'objet de l'article ?

Re : (Note : 2)

Et n'oubliez pas que la recherche agricole en Europe a tendance à se retrouver du mauvais côté d'une foule [expatica.com] destructrice [google.com] en colère. [redgreenandblue.org] Les producteurs d'aliments n'aimeront pas les subventions perdues, et beaucoup de gens en Europe ne veulent tout simplement pas de science dans leur nourriture, donc je ne peux pas imaginer qu'ils soutiendront plus de recherche non plus.

UE != États-Unis (note : 2)

Le lobby agricole est l'un des plus puissants du Congrès. Vous aurez tous les sénateurs du Midwest et son frère criant au meurtre sacré avant même que le débat ne commence.

Je suis en fait assez sûr que la plupart des membres du Congrès, et particulièrement les sénateurs du Midwest qui sont branchés sur les intérêts agricoles des États-Unis, seraient très heureux avec le Union européenne la fin des subventions agricoles l'UE (contrairement à l'EE.UU.) ne sont pas les États-Unis

Re : (Note : 2)

Heureusement que le lobby agricole et le congrès n'ont rien à voir avec l'UE !

Re : (Note : 2)

Je voulais répondre au message ci-dessus en faisant référence à l'essai aux États-Unis. Je pense que j'ai appuyé sur le mauvais bouton de réponse et que je me suis retrouvé dans un nouveau fil.

Re : (Note : 2)

Heureusement que nous, dans l'UE (où cela est proposé) n'avons pas à prêter attention au Congrès américain, n'est-ce pas ?

Nous pourrions le faire aux États-Unis ( Score : 2)

Certaines choses ne changent pas (Note : 2)

Évidemment, les partis actuellement au pouvoir ne seraient pas intéressés par ce changement.

C'est pire que ça. Le pouvoir disproportionné des petits États au Sénat n'est pas seulement inscrit dans notre Constitution, c'est le seul partie qui ne peut pas être modifiée.

Cette petite fonctionnalité ne change pas à moins que nous laissions celle que nous avons et la remplaçons par une toute nouvelle - un plan qui, je pense, vous en conviendrez n'est pas sans risque majeur.

Les subventions ne sont qu'une goutte d'eau dans l'océan. (Note : 3, Perspicace)

Imaginez ce que nous pourrions faire si nous ne dépensions pas des milliards par mois pour la guerre.

Nos problèmes avec le budget n'ont rien à voir avec le chômage, l'aide sociale, les SSI ou les syndicats, ou tout autre monstre qui, selon les républicains, se cache sous le lit. Cela a tout à voir avec le fait que nous gaspillons de l'argent pour des guerres que nous n'avons pas faites et ne payons pas pour. (Réduire les impôts tout en menant une guerre ? Qui diable revendique la responsabilité fiscale ici ?)

Nous négligeons la science ici lorsqu'il est / non contesté / par des personnes des deux côtés de l'allée (à l'exception de fous comme Palin) que la science fondamentale et appliquée apporte des dividendes précieux à la société dans son ensemble.

Et ne me dites pas que le « marché libre » et les entreprises prendront le relais. PARC n'existe plus et Bell Labs non plus. R&D a été la première chose à être coupée par les compteurs de haricots au cours des 30 dernières années.

Re : (Note : 2)

Ne laissez pas votre dénigrement irréfléchi des républicains faire obstacle à ce que ce soit une histoire sur l'UE.

Re : (Note : 3, Perspicace)

Le républicanisme est en faillite morale et fiscale.

Re : (Note : 2)

Et quiconque pense que les républicains et les démocrates ne sont pas exactement le même parti (avec un nom différent) qui font la même merde stupide est un crétin.

Les gens doivent poser le koolaid, sérieusement.

Re : (Note : 2)

Erreur de fausse équivalence.

Les républicains et leur aile de propagande, Fox News, veulent vous faire croire que « les démocrates sont tout aussi mauvais que nous le sommes » pour donner l'impression qu'ils ne sont pas aussi mauvais qu'ils le sont en réalité.

Re : (Note : 2)

Il y a plusieurs guerres en cours. ne peut pas équilibrer le budget. Je sais qu'on peut couper le programme spatial. [rouler les yeux]

Re : (Note : 2)

Pour illustrer directement : chaque JDAM coûte 35 000 $ - 70 000 $ [wikipedia.org]. Autant expédier des caisses d'automobiles de luxe et les pousser à l'arrière des avions de transport.

La machine de guerre soutient le dollar américain ( Score : 2)

Le dollar américain canalise la richesse mondiale vers les États-Unis et permet aux États-Unis de taxer efficacement le reste du monde par le biais de l'inflation.

Les 40% des dépenses gouvernementales qui vont à l'armée sont destinés à garder les Américains gros et heureux. Sans le dollar siphonnant la richesse du reste du monde, les modes de vie américains seraient beaucoup plus difficiles à maintenir.

Re : (Note : 2)

Je ne sais pas comment une armée puissante applique cela, cependant, la situation existe principalement à travers les États-Unis étant le plus grand marché linguistique unique et unique. Le dollar n'est pas adossé à des balles, il est adossé à des impôts.

L'Amérique devrait faire de même (score : 4, informatif)

Faites de même ici. (Note : 3)

Même avec mon fort penchant libertaire, je me rends compte qu'il y a un avantage social à parcourir la vraie science et l'innovation.

Re : (Note : 2)

Nous devrions faire la même chose ici. Du haut de ma tête, ma liste rapide de subventions qui devraient être supprimées :

Même avec mon fort penchant libertaire, je me rends compte qu'il y a un avantage social à parcourir la vraie science et l'innovation.

Vous subventionnez le pétrole ?
Dans la plupart des pays européens, les taxes énergétiques sur le pétrole sont élevées. Au Danemark, 8 USD/gallon est tout à fait normal.

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

Ne veux-tu pas dire terrifié ? Si le gaz atteignait un jour 5 $ le gallon, la nouvelle l'appellerait officiellement Oilageddon.

Re : (Note : 2)

Je parie que ton papa. (Note : 2)

Le CAP est mal géré, inefficace, mais une bonne idée ( Note : 5, Intéressant)

La PAC est mal gérée, inefficace, mais une bonne idée. L'UE est très mauvaise pour faire connaître le véritable objectif de la PAC, qui est la sécurité alimentaire. La plupart des gens semblent penser que ce n'est qu'une sorte de revers politique pour les agriculteurs, mais la vérité est que sans cela, les agriculteurs européens ne pourraient pas rivaliser sur un marché ouvert. Cela se traduirait par une dépendance à l'égard des pays d'Afrique, d'Asie, etc. pour la plupart de nos aliments. En cas de pénurie, ces pays peuvent très bien imposer un plafond aux exportations. La Chine et l'Inde ont toutes deux limité les exportations de riz dans le passé. Aussi, si les pays savent que nous dépendons d'eux, cela devient une arme politique. Cela vaut la peine de dépenser de l'argent pour s'assurer que nous ne dépendons pas totalement de sources extérieures de nourriture.

Maintenant, s'ils veulent économiser de l'argent sur les inefficacités dans la mise en œuvre de la PAC et le dépenser pour la science, je suis à 100 % derrière cela, mais s'ils veulent compter sur le marché mondial pour notre approvisionnement alimentaire, je pense que c'est une idée dangereuse.

Re : (Note : 3)

mais la vérité est que sans elle, les agriculteurs européens ne pourraient pas rivaliser sur un marché ouvert

Alors pourquoi la Grande-Bretagne a-t-elle encore de l'agriculture - nous ne recevons pas beaucoup de subventions, ce sont principalement les Français qui obtiennent la part du lion des subventions - c'est la raison pour laquelle la Grande-Bretagne obtient le gros rabais et nous nous disputons tous à propos de tout cela à chaque budget .

Je ne soutiens pas un centime de plus à l'UE - ils ont essayé de prendre le contrôle de l'armée et d'avoir une politique expansionniste militaire extrême la dernière fois qu'ils (et qui sont-ils ?) ont écrit la soi-disant "constitution" - constitution mon cul, entreprise humide rêver plutôt.

Re : (Note : 2)

mais la vérité est que sans elle, les agriculteurs européens ne pourraient pas rivaliser sur un marché ouvert

Alors pourquoi la Grande-Bretagne a-t-elle encore de l'agriculture - nous ne recevons pas beaucoup de subventions, ce sont principalement les Français qui obtiennent la part du lion des subventions.

La France reçoit près de 2,5 fois les subventions du Royaume-Uni. Ils ont un peu moins de deux fois [wikipedia.org] la superficie des terres agricoles du Royaume-Uni. C'est évidemment injuste, mais pas au niveau brut que certaines personnes semblent penser. Après la remise, c'est à peu près égal.

c'est la seule raison pour laquelle la Grande-Bretagne obtient le gros rabais et nous nous disputons tous à propos de tout cela à chaque budget.

Je ne soutiens pas un centime de plus à l'UE - ils ont essayé de prendre le contrôle de l'armée et d'avoir une politique expansionniste militaire extrême la dernière fois qu'ils (et qui sont-ils ?) ont écrit la soi-disant "constitution" - constitution mon cul, entreprise humide rêver plutôt.

L'UE est une mauvaise idée, elle n'est pas démocratique, personne ne sait qui choisit et rédige les lois, un député européen pour des millions de personnes est extrêmement antidémocratique et non représentatif et permet aux lobbyistes d'entreprise d'avoir plus de poids que les citoyens ordinaires. Certaines lois ont même été rédigées en partie par des entreprises au nom de la Commission non élue qui a choisi les lois. Les députés européens ne peuvent voter que sur eux et ils sont submergés par une Commission avec une loi qui écrit la toxicomanie hors de contrôle.

Les citoyens européens ne comprennent pas que leurs gouvernements locaux ne décident que des peines de prison et de la fiscalité locale, tout le reste est décidé par des bureaucrates sans visage et non élus.

OK donc vous êtes contre l'UE en général. Cela signifie probablement que vous êtes satisfait du fait que le Royaume-Uni compte sur le marché libre pour 40 % de ses besoins alimentaires. Je pense qu'à l'avenir, à mesure que les populations augmenteront dans le monde, ce sera une décision désastreuse.

Re : (Note : 2)

Droit. Le PE est antidémocratique. Dit un Britannique dont le système de vote est majoritaire à un tour (votre vote n'est pas dilué, ça ne compte tout simplement pas) et une chambre des lords. L'UE compte 500 000 000 de citoyens. Ils comptent tous.

De plus, « personne n'a la moindre idée de qui choisit et écrit les lois » n'est pas seulement un argument stupide. C'est l'ultime point « J'ai droit à mon ignorance et à mon point de vue » qui invalide complètement tout ce que vous pourriez dire. Allez lire WP ou quelque chose. Ce n'est juste pas si compliqué.

Re : (Note : 2)

Je n'aime pas non plus le scrutin majoritaire à un tour, mais au moins en Grande-Bretagne, vous pouvez parler à votre député et faire la différence.

"personne n'a la moindre idée de qui choisit et écrit les lois" n'est pas du tout un argument, c'est une constatation de fait - le fait que les Européens n'ont aucune idée de la façon dont fonctionne le gouvernement européen et que cela ne peut pas être bon pour la démocratie.

La Commission européenne est aussi démocratique que la chambre des lords. La différence est que la chambre des lords abolit les mauvaises lois tandis que la Commission les crée.

Re : (Note : 2)

La Commission européenne est aussi démocratique que la chambre des lords. La différence est que la chambre des lords abolit les mauvaises lois tandis que la Commission les crée.

Comment saurais tu? Les médias britanniques ignorent complètement l'UE à moins qu'ils ne les critiquent. La BBC a une bonne couverture de la politique européenne dans les programmes spécialisés de la chaîne d'information à des heures étranges de la journée, mais vous jamais voir une couverture mature de la politique de l'UE sur n'importe quel programme d'information grand public ou dans n'importe quel journal grand public au Royaume-Uni, même le sca

Re : (Note : 2)

Je suis d'accord, les médias britanniques sont nuls, je sais comment fonctionne l'UE parce que j'ai fait tout mon possible pour le découvrir, Wikipédia était inutile - il ne documente pas bien le fonctionnement de la gouvernance de l'UE.

Les médias ne couvrent pas l'UE parce que les Britanniques sont apathiques à l'égard de la vraie politique, tout comme les Américains - ils préfèrent parler de football ou de « stars dans leurs yeux ». Des centaines d'années de lutte politique semblent s'effondrer parce que les gens sont trop paresseux pour penser par eux-mêmes et ont succombé à la messa des entreprises

Re : (Note : 2)

> bureaucrates sans visage non élus

Droit. Sûr.
- les députés européens du Parlement européen sont élus directement par les citoyens
- le Conseil européen est composé de chefs d'Etat, comme, dit David Cameron, qui (je l'espère) est élu par les citoyens.
- la Commission européenne n'est en effet pas élue directement, mais doit être approuvée par le Parlement et mise en place par le Conseil - il semble qu'il y ait encore des contrôles démocratiques là-bas.

Ce n'est pas parce que tu ne connais pas ces gens "étrangers" qu'ils n'ont pas été élus

Re : (Note : 2)

La Grande-Bretagne n'élit pas son chef d'État - la reine, elle n'élit pas non plus son Premier ministre - le principal parti du chef du parlement devient Premier ministre.

Les députés européens ne prennent pas la plupart des décisions, les décisions qui comptent sont prises par la Commission et leurs bureaucrates et d'autres.

Ce n'est pas parce que vous ne connaissez pas ces personnes « étrangères » qu'elles n'ont pas été élues.

Pourquoi essayez-vous de me mettre des mots racistes dans la bouche, ils n'ont certainement pas leur place. Et qu'est-ce qui vous fait penser que je ne suis pas l'un de ces « étrangers » comme *vous* le dites.

Vous pouvez directement à votre député européen tout ce que vous voulez - ils ne font pas

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

C'était le cas (pour le lait et le beurre, pour être précis) depuis les années 1970 jusqu'en 2007. Le dossier est réglé.

Cela n'arrivera jamais (Score : 5, Intéressant)

La Politique Agricole Commune [wikipedia.org] (PAC) a été conçue comme un moyen de conserver un atout stratégique, la capacité de produire de la nourriture sans dépendre de puissances étrangères, malgré toute pression économique qui pourrait forcer les agriculteurs à abandonner complètement l'agriculture et donc gaspiller le potentiel de production alimentaire des membres de l'UE. Ceci est principalement réalisé par une série de subventions agricoles conçues pour maintenir les fermes à flot même lorsque leur production, sur le marché d'aujourd'hui, est beaucoup plus chère que n'importe quel aliment d'importation, en particulier dans le tiers monde.

Sachant cela, réduire les subventions de la PAC pour que l'argent soit dirigé ailleurs représente la destruction du potentiel agricole de l'europe et l'abandon de l'objectif de l'europe d'être autonome en termes de production alimentaire. Bien qu'investir dans la science et la technologie soit toujours une bonne chose, le faire au détriment de la capacité de garantir les besoins fondamentaux de l'Europe n'est pas une décision intelligente. C'est littéralement parier la ferme sur l'espoir qu'un boom des industries tertiaires et quaternaires suffira à compenser la dépendance vis-à-vis des pays du tiers-monde, dont certains sont dirigés par des despotes, pour la possibilité de se nourrir. Juste pour mettre les choses en perspective, il suffit de penser à une OPEP [wikipedia.org] formée pour contrôler les importations alimentaires de l'Europe, et d'imaginer l'effet d'une attaque spéculative sur le prix des aliments. Ce serait suicidaire.

Et je ne parle même pas du lobbying pour l'agro-industrie.

Alors non, ne vous attendez pas à ce que ce changement se produise. Les subventions de la PAC continueront d'être dirigées vers les agriculteurs et la science sera forcée d'obtenir son financement d'ailleurs.

Re : (Note : 2)

Il suffit de penser à une OPEP formée pour contrôler les importations alimentaires européennes et d'imaginer l'effet d'une attaque spéculative sur le prix des denrées alimentaires. Ce serait suicidaire.

Les cartels ne fonctionnent pas, parce que si vous faites partie du cartel et que vous acceptez les quotas, alors si vous pensez que tout le monde ne remplira que leur quota, alors autant aller au-dessus, car ce n'est pas grave en termes de la production totale.

Cependant, si vous pensez que tout le monde dépasse son quota, il est vraiment stupide de ne pas dépasser son quota.

Cela signifie que indépendamment de ce qui est convenu par le cartel, tout le monde triche et essaie de vendre plus que ce qu'ils ont convenu t

Re : (Note : 3)

Pourquoi l'Europe devrait-elle être autosuffisante en matière de production alimentaire ?

Comment stupide une déclaration pouvez-vous faire?

Les terres agricoles n'existent pas seulement, ce sont des terres agricoles car elles sont activement maintenues en tant que terres agricoles et reviendraient très rapidement à l'habitude naturelle. Beaucoup plus d'une décennie hors d'usage et vous ne pouviez pas le remettre en terre agricole sans un effort majeur (couper des arbres, labourer des prairies, etc.) avant même de pouvoir semer et même alors, les rendements des premières années vont être très


Les références

Akrich, M. 1992. La description des objets techniques. Dans Façonner la technologie/bâtir la société, éd. NOUS. Bijker et J. Law, 205-224. Cambridge, MA : MIT Press.

Anon. 2008. Robot eruit. Melkveehouders Prikkebord. http://melkveehouders.nieuwsgrazer.nl/topic/35889/. Consulté le 11 décembre 2010.

"Anton". 2010. Re : Robotmelken : de waarheid, en niks dan de waarheid DEEL 2, 12 janvier 2010. 13 : 04. Veeteeltforum. http://www.veeteeltforum.nl/viewtopic.php?f=5&t=3767&start=1320. Consulté le 11 décembre 2010.

Arendzen, I., et A.T.J. van Scheppingen. 2000. Sensibilité économique de quatre paramètres principaux définissant la marge d'investissement des systèmes de traite automatique dans les exploitations laitières. Dans Traite robotisée, actes du symposium international tenu à Lelystad, Pays-Bas, du 17 au 19 août 2000, éd. H. Hogeveen et A. Meijering, 201-211. Wageningen : Wageningen Pers.

Atkins, P. 2010. Matérialités liquides : une histoire du lait, de la science et de la loi. Aldershot : Ashgate.

Bieleman, J. 2000. Landbouw et Voeding. Dans Techniek aux Pays-Bas à de Twintigste Eeuw, vol. III, éd. J.W. Schot, 211-233. Zutphen : Walburg Pers.

Bijker, W.E. et J. Law. 1992. Façonner la technologie/bâtir la société : études sur le changement sociotechnique. Cambridge, MA : MIT Press.

Boogaard, B.K., B.B. Bock, S.J. Oosting, J.S.C. Wiskerke et A.J. Van der Zijpp. 2011. Acceptation sociale de l'élevage laitier : L'ambivalence entre les deux visages de la modernité. Revue d'éthique agricole et environnementale 24: 259–282.

Booij, A. 2004. Drie robots te koop. Veeteelt. 1er avril : 42-43.

Borgmann, A. 2000. Réponse à mes critiques. Dans La technologie et la belle vie ?, éd. E. Higgs, A. Light et D. Strong, 341-370. Chicago : Presse de l'Université de Chicago.

Brambell, F.W.R. 1965. Rapport du comité technique d'enquête sur le bien-être des animaux en élevage intensif, 2836. Londres : HMSO Cmnd.

Buller, H. et E. Roe. 2012. Marchandiser le bien-être animal. Bien-être animal—Le journal de l'UFAW 21(1): 131.

Crist, E. 2004. Contre la construction sociale de la nature et du désert. Éthique environnementale 26(1): 5–24.

Crowell, S. 2012. Les trayeurs robotisés insufflent une nouvelle vie à la laiterie de Pennsylvanie de trois générations. Ferme et Laiterie: 14 juin. http://www.farmanddairy.com/top-stories/robotic-milkers-breathe-new-life-into-three-generation-pennsylvania-dairy/38363.html. Consulté le 18 juillet 2012.

Davies, G. 2012. Prendre soin du multiple et de la multitude : Assembler le bien-être animal et permettre une critique éthique. Environnement et Aménagement D : Société et Espace 30(4): 623–638.

Davis, K.L. et J.G. Jago. 2002. Comment c'est fait : Formation des vaches à la ferme de traite automatisée. Exportateur de produits laitiers néo-zélandais. 54–55.

Debergh, A. 2007. Automatisch Managen. Veeteelt 24(10): 26–31.

Debergh, A. 2005. Intensief robotmelken au Canada. Veeteelt 22(1/2): 50–51.

De Boer, P.B., J.H.M. Metz, F.L. Pater Huijsen. 1994. Volautomatische Melksystemen. Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, Directie Wetenschap en Kennisoverdracht, Stuurgroep Technologisch Aspectenonderzoek, Report no. 4.

DeLaval. 2009. Système de traite volontaire DeLaval VMS. https://www.youtube.com/watch?v=24zwbJhS9kI. Consulté le 11 mars 2014.

Despret, V. 2013. Des agents secrets à l'interagence. Histoire et théorie 52(4): 29–44.

Dewey, J. 2005. L'art comme expérience. New York : Pingouin.

de Koning, C.J.A.M., et J. Rodenburg. 2004. Traite automatique : État de l'art en Europe et en Amérique du Nord. Dans Traite automatique : une meilleure compréhension, éd. A. Meijering, H. Hogeveen et C.J.A.M. de Koning, 27-37. Wageningen : Éditeurs académiques de Wageningen.

De Wilde, R. 2000. De Voorspellers: een kritiek op de toekomstindustrie. Amsterdam : De Balie.

Dohmen, W., F. Neijenhuis et H. Hogeveen. 2010. Relation entre la santé de la mamelle et l'hygiène dans les élevages équipés d'un système de traite automatique. Journal de la science laitière 93: 4019–4033.

Driessen, C. 2012. Agriculteurs engagés dans des pratiques délibératives : une exploration ethnographique de la mosaïque de préoccupations en matière d'élevage. Revue d'éthique agricole et environnementale 25: 163–179.

Driessen, C. et M. Korthals. 2012. Tours de porcs et viande in vitro : Divulguer les mondes moraux par conception. Études sociales des sciences 42(6): 797–820.

Fraser, D. 1995. Science, valeurs et bien-être animal : explorer le « lien inextricable ». Bien-être animal 4(2): 103–117.

« Grasbaal ». 2009. Académie Melkvee—Anton Stokman. Melkveehouders Prikkebord. http://melkveehouders.nieuwsgrazer.nl/topic/31947/. Consulté le 24 mars 2014.

Hansen, P. 2013. Devenir bovin : Mécanique et métamorphose dans l'animal-humain-machine d'Hokkaido. Journal d'études rurales 33(1): 119–130.

Haraway, D.J. 2008. Quand les espèces se rencontrent. Minneapolis, MN : University of Minnesota Press.

Harbers, H. 2002. Éthique faible, sentiments forts. Dans Une éthique pragmatique pour une culture technologique, éd. J. Keulartz, M. Korthals, M. Schermer et T. Swierstra, 143-149. Deventer : Kluwer Academic Publishers.

Hermans, G.G.N., M. Melin, G. Petterson et H. Wiktorsson 2004. Comportement des vaches laitières de rang élevé et inférieur après redirection dans les portes de sélection dans un système de traite automatique. Dans Traite automatique : une meilleure compréhension, éd. Meijering, A., H. Hogeveen et C.J.A.M. de Koning, 418-419. Wageningen : Éditeurs académiques de Wageningen.

Heutinck, L.F.M. et C. Driessen. 2007. L'éthique des systèmes de traite automatique et du pâturage chez les bovins laitiers. Dans Production alimentaire durable et éthique : Preprints du 7e Congrès de la Société européenne d'éthique agricole et alimentaire EurSAFE 2007, Vienne, Autriche, 249-254. Wageningen : Éditeurs académiques de Wageningen.

Heutinck, L.F.M., H.J.C. van Dooren et G. Biewenga. 2004. Traite et pâturage automatiques chez les bovins laitiers : effets sur le comportement. Dans Traite automatique : une meilleure compréhension, éd. A. Meijering, H. Hogeveen et C.J.A.M. de Koning, 407-413. Wageningen : Éditeurs académiques de Wageningen.

Hird, Myra J. 2010. Coévolution, symbiose et sociologie. Économie écologique 69(4): 737–742.

Le laitier de Hoard. 2012. Le premier facteur de robot de traite américain ouvre la semaine prochaine. Le laitier de Hoard 21 mars. http://www.hoards.com/blog_Lely-robotic-factory. Consulté le 30 juillet 2012.

Hoefman, R. 1998. Klanten gezocht die bij de robot passen. Boerderij/Veehouderij 84(21): 18–19.

Hofs, Y. 2010. Veearts maakt koeienuier « passend » voor melkrobot. Volkskrant 4 janvier.

Hogeveen, H. et A. Meijering 2000. Traite robotisée. Actes du symposium international tenu à Lelystad, Pays-Bas, 1719 août 2000. Wageningen : Éditeurs académiques de Wageningen.

Hopster, H., R.M. Bruckmaier, J.T.N. Van der Werf, S.M. Korte, J. Macuhova, G. Korte-Bouws et C.G. van Reenen. 2002. Réponses au stress pendant la traite : Comparaison de la traite conventionnelle et automatique chez les vaches laitières primipares. Journal de la science laitière 85: 3206–3216.

Holloway, L. 2007. Soumettre des vaches à des robots : technologies agricoles et fabrication de sujets animaux. Environnement et Aménagement D : Société et Espace 25: 1041–1060.

Holloway, L., C. Bear et K. Wilkinson. 2013. Re-capturer la vie bovine : relations robot-vache, liberté et contrôle en élevage laitier. Journal d'études rurales 33(1): 131–140.

Holloway, L., C. Bear et K. Wilkinson. 2014. Technologies de traite robotique et renégociation des relations éthiques situées dans les fermes laitières britanniques. Agriculture et valeurs humaines 31(2): 185–199.

Huiden, F. 2009. De melkrobot est volwassen. Boerderij 94(24): 21–22.

Jacobs, J.A. et J.M. Siegford. 2012. Revue invitée : L'impact des systèmes de traite automatique sur la gestion, le comportement, la santé et le bien-être des vaches laitières. Journal de la science laitière 95: 2227–2247.

James, S. 2009. Phénoménologie et problème de l'esprit animal. Valeurs environnementales 18 : 33-49. doi:10.3197/096327109X404735.

Jasanoff, S. 2013. États du savoir : la coproduction de la science et de l'ordre social. Londres : Routledge.

Johnston, C.L. 2013. Géographie, science et subjectivité : le bien-être des animaux d'élevage aux États-Unis et en Europe. Boussole de géographie 7(2): 139–148.

Ketelaar-de Lauwere, C.C., S. Devir et J.H.M. Metz. 1996. L'influence de la hiérarchie sociale sur le budget temps des vaches et leurs visites à un système de traite automatisé. Sciences appliquées du comportement animal 49: 199–211.

Ketelaar-De Lauwere, C.C., A.H. Ipema, J.H.M. Metz, J.P.T.M. Noordhuizen et W.G.P. Schouten. 1999. L'influence de l'accessibilité du concentré sur le comportement des vaches traites dans un système de traite automatique. Revue néerlandaise des sciences agricoles 47: 1–16.

Keulartz, J., M. Schermer, M. Korthals et T. Swierstra. 2004. L'éthique dans une culture technologique. Une proposition programmatique pour une approche pragmatiste. Science, technologie et valeurs humaines 29: 3–29.

Kingmans, R. 1999. Melkrobot est niet voor iedereen weggelegd. Boerderij/Veehouderij 84(8): 8–9.

Klerkx, L., B. van Mierlo et C. Leeuwis. 2012. Évolution des approches systémiques de l'innovation agricole : concepts, analyse et interventions. Dans La recherche sur les systèmes agricoles au XXIe siècle : la nouvelle dynamique, éd. I. Darnhofer, D. Gibbon et B. Dedieu, 457-483. Dordrecht : Springer.

Klop, A. et C.H. Boss. 2004. Luiekoeienprobleem. Veeteelt 21(6): 67.

Kruip, T.A.M., H. Morice, M. Robert et W. Ouweltjes. 2002. La traite robotisée et son effet sur la fertilité et le nombre de cellules. Journal de la science laitière 85: 2576–2581.

Latour, B. 1996. Aramis, ou l'amour de la technologie. Cambridge, MA : Harvard University Press.

Latour, B. 1992. Où sont les masses manquantes ? La sociologie de quelques artefacts mondains. Dans W. E. Bijker & J. Law (Eds.), Façonner la technologie/bâtir la société (pp. 225-259). Cambridge, MA : La presse du MIT.

Lorimer, J., et C. Driessen. 2013. Biopolitique bovine et promesse de monstres dans le réensauvagement du bétail Heck. Géoforum 48: 249–259.

Mandersloot, F. et A.T.J. van Scheppingen. 1991. Is er toekomst voor de melkrobot ? Praktijkonderzoek, Waiboerhoeve 4: 28–30.

Meijering, A., H. Hogeveen et C.J.A.M. de Koning (éd.). 2004. Traite automatique : une meilleure compréhension. Wageningen : Éditeurs académiques de Wageningen.

Millar, K. 2000. Le respect de l'autonomie animale dans l'analyse bioéthique : le cas des systèmes de traite automatique. Revue d'éthique agricole et environnementale 12: 41–50.

Mons, G., 2007. Hamvraag : wat doet de melkrobotboer met de vrijgekomen tijd ? Agrarisch Dagblad 23 mars : 7.

Munksgaard, L., et M. Sündergaard. 2004. Deux études de cas sur des élevages combinant traite automatique et pâturage : budgets temps, synchronisation des comportements et visites au robot. Dans Traite automatique : une meilleure compréhension, éd. A. Meijering, H. Hogeveen et C.J.A.M. de Koning, 286-291. Wageningen : Éditeurs académiques de Wageningen.

Noordhoff, I. 2009. Vrije keuze koeien. NRC Handelsblad 24 janvier.

Ouweltjes, W., et C.J.A.M. de Koning. 2004. Demandes et opportunités d'appui à la gestion opérationnelle. Dans Traite automatique : une meilleure compréhension, éd. A. Meijering, H. Hogeveen et C.J.A.M. de Koning, 433-443. Wageningen : Éditeurs académiques de Wageningen.

Prins, R. 2006. Melkkwaliteit a rencontré melkrobot. Forum Veeteelt. http://www.veeteeltforum.nl/viewtopic.php?t=286. Consulté le 21 décembre 2013.

Risan, L. 2005. La frontière de l'animalité. Environnement et Aménagement D : Société et Espace 23: 787–793.

Rodenburg, J. s.d. L'heure est à la technologie : la traite robotisée présente de gros avantages en termes d'économie de main-d'œuvre. DairyLogix. http://www.dairylogix.com/14-%20Robotic%20Milking%20has%20big%20labour%20saving%20benefits.pdf. Consulté le 14 juin 2012.

Roe, E., H. Buller et J. Bull. 2011. La performance de l'évaluation des animaux de ferme. Bien-être animal 20(1): 69–78.

Rossing, W, A.H. Ipema et P.F. Veltman, 1985. La faisabilité de la traite en box d'alimentation. Rapport de recherche IMAG 85-2. Wageningen.

Ruis-Heutinck, L.F.M., H.J.C. van Dooren, A.J.H. van Lent, C.J. Jagtenberg et H. Hogeveen 2001. Traite automatique en combinaison avec le pâturage dans les fermes laitières aux Pays-Bas. Dans Actes du 35e Congrès international de l'ISAE, éd. J.P. Garner, J.A. Mench, et S.P. Heekin, 188. Davis, CA : Le Center for Animal Welfare à UC Davis.

Segerdahl, P. 2007. Peut-on cultiver un comportement naturel ? La ferme comme culture locale humaine/animale. Revue d'éthique agricole et environnementale 20: 167–193.

Smink, E.C. 2006. Onderwerp : melkrobot. Forum de l'Académie Melkveea. 27 juillet. http://af-app.melkveeacademie.nl/forum/default.asp. Consulté le 7 avril 2009.

Stichting K.O.M. s.d. Aperçu des nombres de bétail et des rapports. http://www.stichtingkom.nl/index.php/stichting_kom/category/statistiek. Consulté le 1er février 2014.

Stuart, D., R.L. Schewe et R. Gunderson. 2013. Étendre la théorie sociale aux animaux de ferme : Lutter contre l'aliénation dans le secteur laitier. Sociologie rurale 53(2): 201–222.

Svennersten-Sjaunja, K.M. et G. Pettersson. 2008. Avantages et inconvénients de la traite automatique en Europe. Journal des sciences animales 86(supplément 13) : 37-46.

Swierstra, T., D. Stemerding et M. Boenink. 2009. Exploration du changement techno-moral : le cas de l'Obesitypill. Dans Évaluer les nouvelles technologies, 119-138. Dordrecht : Springer.

Theunisssen, B. 2008. Élevage sans mendélisme : théorie et pratique de l'élevage de bovins laitiers aux Pays-Bas 1900–1950. Revue d'histoire de la biologie 41: 637–676.

Thompson, P.B. 2000. L'agriculture comme pratique focale. Dans La technologie et la belle vie ?, éd. E. Higgs, A. Light et D. Strong, 166-180. Chicago : Presse de l'Université de Chicago.

Van Adrichem Boogaert, D.H. 1970. De ontwikkeling van de Nederlandse rundveehouderij in deze eeuw. Een historisch overzicht over de periode tot 1970. S.l. : Ministerie van Landbouw en Visserij.

Van der Knaap, J. 2003a. Koeien a rencontré Karakter. Veeteelt 20(11): 20–21.

Van der Knaap, J. 2003b. De sociale melkrobot. Veeteelt 20(21): 74–75.

Van der Knaap, J. 2008. Voeding beinvloedt robotbezoek. Veeteelt 25(11): 80–81.

Van der Ploeg, J.D. 2003. L'agriculteur virtuel : passé, présent et avenir de la paysannerie néerlandaise. Assen : Van Gorcum.

Van Drie, I. 2005. Robotboer en koeienmanager. Veeteelt 22(3): 64–65.

Van Drie, I. 2003. Op zoek naar juist management. Veeteelt 20(6): 16–17.

Van Leeuwen, R. 2012 Nederlandse robot maakt van melkboeren managers. Synchroniser les tendances commerciales. http://sync.nl/nederlandse-robot-maakt-van-melkboeren-managers. Consulté le 12 mars 2014.

Van Raay, C. 2003. Onbeperkt weiden naast melkrobot. Veeteelt 20(8): 14–15.

Van Zessen, T. 2007. De prijs van vrije tijd. Veeteelt 24(10): 36–37.

Veissier, I., A. Butterworth, B. Bock et E. Roe. 2008. Approches européennes pour assurer un bon bien-être animal. Sciences appliquées du comportement animal 113(4): 279–297.

Ventura, B.A., M.A.G. von Keyserlingk, C.A. Schuppli et D.M. Fatigué. 2013. Points de vue sur les pratiques litigieuses en élevage laitier : le cas de la séparation précoce vache-veau. Journal de la science laitière 96(9): 6105–6116.

Verhue, D. et D. Verzijden. 2003. Burgeroordelen sur de veehouderij. Uitkomsten publieksonderzoek. Amsterdam : Veldkamp.

Von Keyserlingk, M.A.G., N.P. Martin, E. Kebreab, K.F. Knowlton, R.J. Grant, M. Stephenson, C.J. Sniffen, J.P. Harner, A.D. Wright et S.I. Smith. 2013. Revue invitée : Durabilité de l'industrie laitière américaine. Journal de la science laitière 96(9): 5405–5425.

Weisberg, Z. 2009. Les promesses non tenues des monstres : Haraway, les animaux et l'héritage humaniste. Journal d'études critiques sur les animaux 7(2): 22–62.

Weiss, D., S. Helmreich, E. Moestl, A. Dzidic et R.M. Bruckmaier. 2004. Capacité d'adaptation des vaches laitières lors du passage de la traite conventionnelle à la traite automatique. Journal des sciences animales 82: 563–570.

Quoi de plus, S. 2002. Géographies hybrides : Natures, cultures, espaces. Londres : Sage.

Wiepkema, P.R. 1993. Gedrag, welzijn en duurzaamheid. Afscheidsrede (adresse d'adieu). Wageningen : Landbouwuniversiteit Wageningen.

Wiktorsson, H. et J.T. Sorensen. 2004. Implication de la traite automatique sur le bien-être animal. Dans Traite automatique : une meilleure compréhension, éd. A. Meijering, H. Hogeveen et C.J.A.M. de Koning, 371-381. Wageningen : Éditeurs académiques de Wageningen.

Wynsberghe, A. 2012. Concevoir des robots avec soin : créer un cadre éthique pour la conception et la mise en œuvre futures de robots de soins. Thèse de doctorat, Université de Twente.

Youker, D. 2010. Un laitier de PA passe à la haute technologie avec des trayeurs et des digesteurs robotisés. Ferme et laiterie, 18 juin. http://www.farmanddairy.com/news/pa-dairyman-goes-high-tech-with-robotic-milkers-and-digesters/15153.html. Consulté le 18 juillet 2012.

Zellmer, D. 2012. Les systèmes de traite robotisés se développent lentement dans les fermes laitières du Wisconsin. Holsteinworld.com. http://www.holsteinworld.com/story.php?id=2491. Consulté le 15 août 2012.


Tyson pousse un agriculteur biologique hors de sa propriété

La lutte contre les agro-industries géantes ne se limite pas à Washington. Cette année, la guerre se déroule dans ce qui était autrefois une étendue boisée riveraine vierge et calme dans le comté de Macon, Tennessee. C'est là que la plus ancienne et la plus grande ferme biologique du Tennessee s'est battue avec une filiale alimentaire de Tyson.

Long Hungry Creek Farm appartient à Jeff Poppen, également connu sous le nom de "The Barefoot Farmer" dans ses nombreuses apparitions sur PBS. Pendant plus d'un an, Jeff a mené une bataille avec ses voisins, qui cherchaient à construire un CAFO de poulet Tyson à moins de cent mètres de la maison de Jeff et d'une grande partie de sa ferme biologique.

Les voisins possèdent plus de 70 acres sur lesquels ils auraient pu construire, mais au mépris total de toute décence humaine, ils ont choisi de construire juste à la frontière entre les deux propriétés et à quelques centaines de pieds de la maison de Jeff !

Ceci, malgré le fait que Tyson’s propres règlements exiger que les poulaillers ne soient pas construits à moins de 1 500 pieds d'une école, d'une entreprise ou de lieux publics.

En réponse à cet argument, la filiale de Tyson a fait valoir que Long Hungry Creek Farm n'est « pas une entreprise ».

Alan Powell, le directeur CSA de Long Hungry Creek Farm, rapporte :

Quiconque a un sens de l'équité reconnaît que construire si près de Jeff lorsque vous possédez plus de 70 acres pour installer une telle opération, n'est tout simplement pas correct et semble presque vindicatif. Cobb [le voisin] a réussi à modifier les lois sur les nuisances dans le comté de Macon pour supprimer tout recours simple pour empêcher l'empiètement et la menace ultérieure qu'une opération comme la leur fait peser sur une ferme et une entreprise établies sans produits chimiques, biodynamiques et vieilles de plusieurs décennies comme celle de Jeff. Bien que l'entreprise continue d'insister sur le fait qu'il n'y a aucune menace de ruissellement ou de contamination de leurs poulaillers, cela n'a pas de sens étant donné la proximité et le volume de poulets juste en haut de la colline de Long Hungry Creek Farm.

Malheureusement, les deux nouveaux poulaillers qui composent le nouveau CAFO abritent plus de 37 500 oiseaux !

Non seulement ces oiseaux directement en montée de la maison de Jeff et de cette section de sa ferme, ils sont également au vent, ce qui signifie que tous les sprays, pesticides, odeurs d'ammoniac et ruissellement de déchets de poulet descendront la colline jusqu'à Long Hungry Creek Farm.

La menace de cette contamination et la perte de la certification biologique de Jeff Poppin ont incité Long Hungry Creek Farm à mener une bataille d'un an contre la construction de ces poulaillers si près des limites de leur propriété.

Dans le cadre de cet effort, les amis de la ferme se sont lancés dans une longue campagne de rédaction de lettres à Cobb-Vantress (la filiale de Tyson) leur demandant de construire leurs nouvelles installations plus loin de la limite de propriété. Même 1 000 pieds supplémentaires auraient fait une ÉNORME différence !

Nous savons qu'ils pulvérisent des insecticides et des herbicides autour des bâtiments, c'est explicitement indiqué dans le contrat que le voisin de Jeff a signé pour devenir agriculteur pour la filiale Tyson….

Nous nous sommes battus contre cela et avons réussi à suspendre l'opération pendant plus d'un an, avant que l'entreprise ne trouve une échappatoire qui l'exempte du permis qui empêchait auparavant les poulets d'être autorisés sur le site. Ils répètent souvent dans la correspondance qu'ils ont été coopératifs et qu'en fait, ils ont réorienté les maisons de sorte que les évents s'éloignaient de la ferme. Je soutiens que la réorientation des maisons montre que quelque chose de nauséabond (sans jeu de mots) sort de ces maisons, même si ce n'est que l'odeur, mais des excréments de poulet potentiellement en suspension dans l'air qui contiennent des résidus d'antibiotiques, de l'ammoniac, et si la pratique est toujours utilisée, de l'arsenic, qui était la norme dans l'alimentation industrielle des poulets.

Ces déchets ne sont pas simplement supposés ou attendus. Il’s déjà été expérimenté de première main par Jeff et ses ouvriers de Long Hungry Creek Farm. Plus tôt l'année dernière, après une pluie particulièrement forte, ils ont subi une coulée de boue des poulaillers nouvellement construits en bas de la colline dans leurs jardins.

Voir le ruissellement a incité un témoin à proclamer,

Il ne faut pas grand-chose pour imaginer que cette boue est une quantité tout aussi massive de merde de poulet contenant de la drogue, assise sous la pluie en attendant d'être ramassée. Environ 200 tonnes de déchets du CAFO devraient être nettoyés deux fois par an, ce qui représente un volume de plus de 11 000 pieds cubes. Couché à 30 cm de profondeur, combien de terrains de football cela représente-t-il ?

Pour cette raison, Jeff a pris la décision déchirante de fermer les opérations de ce côté de sa ferme, de déplacer sa famille de sa maison de près de 40 ans et de déménager de l'autre côté de sa propriété.

"Je ne peux plus garantir la production biologique ici", a déclaré Poppen.

"En raison de la proximité avec laquelle ils l'ont construit, il n'y aura plus de jardins ici, plus d'émissions de télévision filmées ici, plus de visites d'églises et d'écoles ici et ma famille et moi déménageons", a déclaré Poppen sur sa page Facebook.
(la source)

Pour voir une photo aérienne de l'empiètement de la filiale Tyson (et à quel point elle est choquante à proximité de la ferme de Jeff), cliquez ici.

VEUILLEZ NOTER : Il a été signalé à tort que la ferme Long Hungry Creek ferme ses portes. Plutôt que de fermer, la ferme abandonne tout simplement cette partie de ses opérations. Il sera toujours ouvert et il accepte actuellement les demandes d'adhésion à son programme CSA 2013. Néanmoins, la ferme, et Jeff Poppen en particulier, ont pris un sérieux coup.


Voir la vidéo: Subvention agricole (Juin 2022).